Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А53-21196/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по

спора не является сложной, требующей большой аналитической работы. Судебная практика по данной категории дел отличается стабильностью и правовой определённостью.

Кроме того, рассмотрение данного дела не являлось длительным. Установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось значительное количество аналогичных дел по заявлению ООО «Деметра» об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Незначительные особенности каждого из указанных дел, связанные с отличием состава доказательств, на которые ссылается общество, фактически не влияют на время, которое мог бы затратить на подготовку повторных материалов квалифицированный специалист, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуги за заявление не соответствует степени сложности работы по его подготовке с учетом подготовленных ранее материалов по другим аналогичным делам с участием общества. Аналогичные выводы применимы и в отношении степени сложности работы представителя по участию в судебном заседании. Услуги представителя по рассматриваемому делу оказывались только в суде первой инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 6 000 рублей, которая складываются из 3 000 рублей (за составление заявления), 2 000 рублей (участие в судебных заседаниях), 500 рублей (подготовка дополнения к заявлению), 500 рублей (подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Общество не обосновало разумность заявленной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 11 000 рублей, равно как и управление не представило в материалы дела доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Таким образом, сумма в размере 6 000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов общества является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с управления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалованной обществом части не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Деметра» отклоняется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления Росреестра по Ростовской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-21196/2014. Производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области – прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-21196/2014 в обжалованной ООО «Деметра» части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деметра» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова