Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А32-21970/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21970/2015

10 сентября 2015 года                                                                       15АП-14124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Марченко М.А. по доверенности от 08.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу №А32-21970/2015 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Сахарный  завод  «Ленинградский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) и Управлению  Федеральной  налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения от 16.03.2015 № 12-21/904 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в порядке обеспечения заявления просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 16.03.2015 №12-21/904дсп и требования Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №31 об уплате недоимки, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2015; запретить Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на взыскание с заявителя сумм недоимки и пени согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 31 об уплате  недоимки,  пени,  штрафа по  состоянию на 18.06.2015, а именно: выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя в уплату спорных сумм недоимки по налогу на прибыль по указанному решению с открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях; взыскивать спорные суммы недоимки и пени по указанному решению за счет иного (помимо денежных средств) имущества заявителя до вступления в силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 заявление ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» 5 о принятии  обеспечительных  мер удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению налоговой инспекции, общество имеет высокую степень зависимости от заемных средств, что свидетельствует об утрате стабильности финансового положения общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик сможет незамедлительно исполнить решения налогового органа в случае, если ему будет отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер ставит налогоплательщика в преимущественное положение, не обеспечивает баланс частного интереса налогоплательщика и интересов бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию по спору. 

ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле общество оспаривает решение инспекции от 16.03.2015 № 12-21/904 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначисленны налоги, пени и штрафы на сумму, превышающую 15 000 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» представило документы, из которых следует, что в собственности налогоплательщика имеется имущество, достаточное для исполнения требования налогового органа и погашения задолженности в случае отказа судом в удовлетворении требования общества.

ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» является крупнейшим налогоплательщиком, у общества имеются собственные основные средства на сумму 794 085 166 руб., в том числе: транспортные средства на сумму 88 541 758 руб. и недвижимость на сумму 58 083 906 руб. В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что обществом совершаются недобросовестные действия по выводу имущества организации, с целью создания ситуации, при которой решение налогового органа о доначислении налогов не может быть исполнено.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры обоснованно исходил из того, что сумма доначисленных налогов для налогоплательщика является значительной и в случае ее взыскания в бесспорном порядке это повлечет значительный ущерб налогоплательщику, невозможность исполнения текущих обязательств перед кредиторами, в том числе, по выплате заработной платы, и приостановку производства, которое носит сезонный характер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд РФ разъяснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исполнение решения налогового органа до проверки его законности в судебном порядке может повлечь для общества приостановление деятельности и невозможность получения дохода, за счет которого возможно взыскание обязательных платежей, доначисленных решением инспекции, в случае, если заявителю будет отказано в удовлетворении требования о признании его незаконным. 

Исходя из установленным обстоятельств, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а у общества имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие судом обеспечительной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога, пеней и штрафов в оспариваемых суммах до рассмотрения спора по существу, а также направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Необходимость принятия обеспечительных мер также обусловлена интересами работников предприятия и сохранением имущественного комплекса, эксплуатация которого позволит обществу получить доход, за счет которого возможно исполнение решения налогового органа, если заявителю будет отказано в удовлетворении требования.

Суд обоснованно принял во внимание, что единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь невозможность осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, нарушение сроков выплаты заработной платы, текущих налоговых платежей и обязательств по кредитным договорам и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

Принятие судом меры по обеспечению иска в случае удовлетворения требований заявителя позволит избежать дополнительных юридический действий, необходимых для возврата взысканных сумм.

Принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушают интересы государства, а также не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление