Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А32-6019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из решения антимонопольного органа следует, что управление ограничилось при проведении проверки доводами жалобы общества «Белиссимо», внеплановая проверка заказа не проводилась.

В частности, причины аннулирования аукциона антимонопольным органом не проанализированы, поскольку в данной части управлением указано лишь на состоявшееся предварительное согласование аукциона собственником имущества.

В пункте 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Требование о проведении оценки при передаче государственным учреждением с согласия собственника прав владения и пользования федеральным государственным имуществом содержится в статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрена обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В нарушение данных норм в извещении от 25.11.2014 № 121114/0905181/01 о проведении открытого аукциона права на заключение договора аренды сроком на 10 лет помещений № 5,6,7,12,12,14,15 и 17 здания «Башня Ахун» площадью 121,1 кв.м., опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, и информационной карте аукциона начальная цена предмета аукциона определена в размере годовой арендной платы, определенной на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы № 14/04-21 от 21.04.2014, то есть с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более шести месяцев.

Подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начальная цена предмета аукциона в установленном порядке не определена и не доведена до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении, что является нарушением подп. 4 п. 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Указанное нарушение не может быть устранено, в том числе, уровнем цены, достигнутой в ходе торгов, в связи с чем торги подлежали аннулированию.

Аналогичная правовая позиции высказана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.07.2015 по делу № А47-13189/2014.

Правильное (в том числе – актуальное) определение начальной цены аукциона является формальным и безусловным требованием, соблюдение которого необходимо, в том числе, и для защиты от злоупотребления правом как в форме демпинга, так и в иных формах, в том числе – в форме искусственного завышения цены контракта. При отсутствии достоверно установленной начальной цены аукциона невозможно установить, была ли «искусственно» завышена цена объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована. Предложив завышенную стоимость объекта, несоразмерную реальной стоимости имущества, участник аукциона мог действовать исключительно в целях уничтожения существующих отношений, что следует из жалобы в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 233), в которой общество «Белиссимо» указывает на ведение хозяйственной деятельности обществом «Дорохов» в спорных помещениях.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен правом выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Антимонопольный орган в решении указал, что проведение аукциона согласовано ТУ Росимущества в Краснодарском крае письмом от 26.09.2014 № 08/10498 и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 15.10.2014 № 02-09-46.

Содержание указанных писем антимонопольный орган не исследовал. Волю собственника имущества на передачу объекта в аренду по итогам торгов, проведенных с нарушением, антимонопольный орган не установил.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так, из письма ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 26.09.2014 № 08/10498 следует, что учреждению дано специальное указание о том, что на момент заключения договора аренды отчет об оценке должен быть актуальным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 143). В письме от 01.09.2015 № 10/13264 ТУ Росимущества в Краснодарском крае повторно указало, что согласие на проведение торгов было выражено в период действия отчета от 21.04.2014 № 14/04-21, а также на необходимость совершения действий по вовлечению в гражданский оборот объектов недвижимости федеральной собственности с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Согласование уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения учреждения о сдаче в аренду имущества является одним из видов реализации собственником полномочий по распоряжению федеральным имуществом и направлено на защиту прав и интересов Российской Федерации как собственника.

Поэтому проверка органом исполнительной власти того, не вступят ли конкретные действия учреждения по сдаче того или иного имущества в аренду в противоречие с интересами собственника данного имущества, возможна исключительно путем анализа этим органом конкретных документов, раскрывающих определенные нормативными актами условия сдачи в аренду государственных объектов недвижимости.

Такие условия вытекают, в частности, из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, материалы дела не позволяют согласиться с выводом  антимонопольного органа о согласовании собственником передачи спорного имущества в аренду. Доводы учреждения на этот счет антимонопольный орган, по существу, не рассмотрел.

С учетом того, что последствием выдачи предписания от 12.02.2015 является передача в аренду федерального имущества сроком на 10 лет, а антимонопольным органом не проведена внеплановая проверка аукциона в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выводы, изложенные в решении управления, являются преждевременными, по мнению апелляционной коллегии обжалуемые решение и предписание надлежит признать незаконными. При указанных обстоятельствах, при невозможности исправления нарушений, допущенных организатором торгов, недостаточном исследовании материалов дела антимонопольным органом, повторное проведение аукциона соответствует закону и интересам Российской Федерации.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявленные организатором требования – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-6019/2015 отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.02.2015 № 24-Т/2015, признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.02.2015 № 7-24-Т/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин