Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А32-4060/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дергачева В.А. не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Доказательств устных или письменных  обращений граждан и организаций в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дергачева В.А. вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что проверка прокурором деятельности арбитражного управляющего проведена на основании какой-либо информации, заявления или жалобы.

Указанные обстоятельства признаются судебной коллегией существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае к спорному правоотношению применимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судебная коллегия оценила представленные в дело доказательства в их совокупности, приняла во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Для арбитражного управляющего  основная цель банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц материалы дела не содержат. Не установлено и наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения. Кредиторы были проинформированы о собрании кредиторов надлежащим образом (кредиторы были уведомлены телеграммами), о чем свидетельствует явка большинства кредиторов на собрание. Обжалование результатов собрания, равно как и действий конкурсного управляющего, кредиторами не принимались.

Суд первой инстанции правомерно установил несоблюдение управляющим положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок опубликования сведений. Однако не учел доказательства наличия  объективных препятствий для своевременного опубликования информации о собрании кредиторов на 28.11.2014.

Как было указано выше, управляющий мотивирует совершение данного нарушения техническими проблемами в работе ЭЦП, по причине которых на сайте ЕФРСБ не проходила авторизация, проблема была связана с некорректной работой программного обеспечения удостоверяющего центра, изготовившего ЭЦП.

В материалах дела имеется распечатка электронного письма арбитражного управляющего в техническую поддержку по спорному вопросу (том 1 л.д. 30), ответ службы поддержки ЗАО «Интерфакс» (исх. № 1Б2134 от 27.01.2015) на запрос прокуратуры Карасунского административного округа о сбое в системе, о дате создания Дергачевым В.А. сообщений о собрании кредиторов, о дате публикации таких сообщений (том 1 л.д. 31-33).

Материалы дела также содержат доказательства оплаты публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника (том 1 л.д. 25-29).

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того, что соответствующие технические проблемы с цифровой подписью возникли не по вине управляющего, при соблюдении им необходимых и своевременных мер по ее обслуживанию.

Таким образом, арбитражный управляющий Дергачев В.А. принял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), управляющим была исполнена обязанность по размещению информации в ЕФРСБ (том 1 л.д. 34).

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года, также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершением правонарушения, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника, а потому судебная коллегия, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, признает его малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2015 по делу № А32-4060/2015 отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                          Т.Г. Гуденица

              О.А. Сулименко