Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А53-10926/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10926/2015

09 сентября 2015 года                                                                       15АП-13194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Щекинский сельский Дом культуры"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2015 по делу № А53-10926/2015

по иску ООО "Престиж + "

к ответчику - МКУ "Щекинский сельский Дом культуры"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Щекинский сельский Дом культуры" (ИНН 4620007211, ОГРН 1044619002482) с требованием о взыскании 85 000 руб. задолженности,         33 660 руб. пени.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2015 с муниципального казенного учреждения культуры "Щекинский сельский Дом культуры" (ИНН 4620007211, ОГРН 1044619002482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ИНН 6154111047, ОГРН 1076154004948) взыскано 85 000 руб. задолженности,      33 660 руб. пени, а также 4 559,80 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ИНН 6154111047, ОГРН 1076154004948) из федерального бюджета возвращено 71,40 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 84 от 21.04.2015 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части требований о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки чрезвычайно высокий, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 г. между ООО "Престиж" и МКУК "Щекинский сельский Дом культуры" заключен договор N 207 на поставку детской площадки в количестве 1 комплект на общую сумму 85 000 руб.

Из п. 4.3. заключенного договора N 207 следует, что оплату за поставленную продукцию покупатель обязуется произвести в срок до 31.12.2013 г.

Согласно материалам дела, предусмотренные договором обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 195 от 01.10.2013г., на которой имеется подпись руководителя, печать организации, подтверждающие, что товар в оговоренном количестве и цене были приняты 01.10.2013 г., актом приема передачи от 01.10.2013 г., подтверждающим, что товар принят и нарекания к качеству отсутствуют.

С 01.01.2014 г. у МКУК "Щекинский сельский Дом культуры" в соответствии с п. 1.1, п. 4.3 договора возникла обязанность перечислить на расчетный счет истца сумму 85 000 руб. без НДС.

Истцом была отправлена ответчику претензия от 17.02.2014 г., которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность в сумме 85 000 руб. ответчиком не оплачена.

Также п. 5.1 договора предусмотрено начисление пени за нарушение обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. За период с 01.01.2014 г. - момента возникновения обязательств по оплате по 01.03.2015 г., согласно расчету истца размер пени составляет 36 040 руб. (85 000 * 0,1% * 424 дня = 36 040 руб.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 195 от 01.10.2013 г., на которой имеется подпись руководителя, печать организации, подтверждающие, что товар в оговоренном количестве и цене были приняты 01.10.2013 г., актом приема передачи от 01.10.2013 г., подтверждающим, что товар принят и нарекания к качеству отсутствуют.

Факт поставки и наличия задолженности ответчиком не оспаривается и признан им в отзыве на исковое заявление.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в размере 85 000 руб.., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2014 г. по 01.03.2015 г. в сумме 33 660 руб. в соответствии с п. 5.2. договора.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в заявленной сумме 33 660 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора поставки N 207 от 01.10.2013 ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской