Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А32-10874/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трех дней вне основного состава своих экипажей); иностранные граждане - моряки, являющиеся членами экипажей невоенных судов иностранных государств, в случае схода на берег и временного пребывания в течение не более двадцати четырех часов на территории порта Российской Федерации, открытого для захода невоенных судов иностранных государств, или портового города Российской Федерации либо в случае выезда указанных иностранных граждан на экскурсии в населенные пункты на срок не более двадцати четырех часов; иностранные граждане - члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, бригад поездов и экипажей или бригад иных транспортных средств, участвующих в международном движении, при нахождении указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации в аэропортах или на станциях, предусмотренных расписаниями (графиками) движения данных транспортных средств; иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Как следует из материалов дела, миграционной службой установлено нарушение ООО «База отдыха Геленджик» положений Федерального закона «О миграционном учете», выразившееся в неуведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания орган миграционного учета.

В ходе проверки гражданин Узбекистана Мадрахимов А.Х. пояснил, что приехал в Российскую Федерацию 06.12.2014, с момента приезда проживает в домике №29 базы отдыха «Геленджик» по адресу: г. Геленджик с. Криница ул. Заречная. По адресу временного пребывания не зарегистрирован.

ООО База отдыха «Геленджик» на основании договора аренды имущества от 16.08.2014, заключенного с ООО «Интур-Инвест», является арендатором имущества.

Из объяснений гражданина Турции Эрол Энгина, данных им 02.02.2015, следует, что он и 10 граждан Узбекистана, в том числе Мадрахимов А.Х. прибыли в с. Криница, г. Геленджик. Граждане Узбекистана поселены в базе отдыха «Геленджик», домик №29 по ул. Заречной, с. Криница.

Из объяснений администратора ООО «База отдыха «Геленджик» от 02.02.2015 следует, что в первых числах января 2015 года он обнаружил 10 граждан Узбекистана, проживающих на территории базы отдыха в домике №29, в том числе и Мадрахимова А.Х.

Факт проживания на указанной территории базы отдыха иностранных граждан подтверждается представленными материалами дела, заявителем не отрицается.

Считая незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации, общество указало на нарушение миграционной службой норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что гендиректор ООО «База отдыха Геленджик» Кокоев Х.Ф. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что привело к невозможности представлять доказательства невиновности общества во вменяемом правонарушении, а именно – договор субаренды от 01.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гендиректору ООО «База отдыха Геленджик» Кокоеву Х.Ф. определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2015 было направлено по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, ул. Заречная, д.3, посредством экспресс почты 04.02.2015, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 25636862 (л.д. 28,30). Согласно информационному письму, получатель – гендиректор  ООО «База отдыха Геленджик» Кокоев Х.Ф. отказался от получения корреспонденции (л.д. 31).

Извещение о вызове представителя ООО «База отдыха Геленджик» о необходимости прибыть 03.03.2015 в 15 час. 00 мин. для составления протоколов об административном правонарушении, направлено в адрес общества также посредством экспресс доставки 02.03.2015, что подтверждается накладной № 25636233 (л.д. 74-75), однако, получено не было.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.03.2015 направлено в адрес общества 04.03.2015 (л.д. 25-26).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом изложенного, миграционной службой была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, исследовав представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия общества по предоставлению договора субаренды направлены на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения. На момент проведения проверки и в период административного расследования данный договор от 01.12.2014 административному органу представлен не был, участвующий при вынесении постановления №641922 от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении генеральный директор общества Докшукин А.Х. также на его наличие не ссылался.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности данного правонарушения, так как не является принимающей стороной, опровергается материалами дела. Данный довод исследовался при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанций.

Иностранные граждане фактически располагались в здании, которое передано заявителю по представленному договору аренды от 16.08.2014 (л.д. 32). При этом факт незаконного нахождения иностранных граждан, том числе гражданина Узбекистана Мадрахимов А.Х. подтверждается материалами дела (объяснениями гражданина Турции Эрол Энгина от 02.02.2015 (л.д. 40), объяснениями администратора базы отдыха «Геленджик» Дадохова Х.Н. от 02.02.2015, протоколом осмотра от 02.02.2015 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 44-54).

ООО «База отдыха «Геленджик», будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу  А32-10874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин