Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А32-14217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14217/2013

08 сентября 2015 года                                                                       15АП-14703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015  по делу № А32-14217/2013

по заявлению Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

к заинтересованному лицу - Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 03.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Администрация города Сочи обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что постановление от 03.04.2013 было вынесено с нарушением процессуальных прав заявителя, поскольку Администрация не была уведомлена о рассмотрении административного дела, что повлекло вынесение оспариваемого постановления в отсутствие заявителя. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о неприменении в отношении рассматриваемого правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: ВС № 5486447, выданного 25.04.2012 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-721/12, вступившим в законную силу 13.03.2012, возбуждено исполнительное производство № 6189/12/61/23 в отношении должника: Администрации г. Сочи.

По указанному решению суда администрация обязана:

- вынести правовой акт об объединении земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная за кад. №№ 23:49:0301018:22, 23:49:0301015:21, 23:49:0000000:95, 23:49:0000000:95:100, 23:49:0301015:222, 23:49:0301015:223, 23:49:0301015:224, 23:49:0301015:228, 23:49:0301015:229, 23:49:0301015:231 в один земельный участок с видом разрешенного использования «Для размещения многоквартирных жилых домов», в соответствии с распоряжением главы г. Сочи № 1194-р от 29.10.2009;

- заключить с ООО «Элен» договор аренды на объединенный земельный участок за кадастровым номером 23:49:0000000:95:580 площадью 61695 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная, сроком на три года.

В соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных ставов по Краснодарскому краю от 16.11.2012 г., вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение из Сочинского межрайонного отдела судебных приставов в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

19.11.2012 г. вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП РФ по Краснодарскому краю Крутько А.К., которому присвоен № 6189/12/61/23.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении подтверждающих документов (исх. № 2381/13/61/23), в котором был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 07.03.2013 г.

В указанном требовании судебный пристав исполнитель предупреждал администрацию об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и уведомлял о необходимости предоставления подтверждающих исполнение судебного акта документов.

Протоколом об административном правонарушении № 15056 от 12.03.2013 было установлено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Постановлением о наложении административного штрафа от 03.04.2013 Администрация г. Сочи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Администрация г. Сочи не согласилась с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям статьи 6 Закон N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из оспариваемого постановления от 03.04.2013 следует, что заявителю вменяется неисполнение требования от 26.02.2013 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП РФ по Краснодарскому краю Крутько А.К. о предоставлении в срок до 07.03.2013 запрашиваемых документов по постановлению о предъявлении должнику требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины заявителя  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно существа самого правонарушения.

Заявитель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно  не признал правонарушение малозначительным и не освободил заявителя от административной ответственности ввиду следующего. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны заявителя к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям отклоняется судебной коллегией.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительность неисполнения обязанности и тот факт, что наказание