Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А32-9860/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

письменный отказ от принятия выполненного объема работ, с перечнем замечаний, необходимых замечаний и дополнений.

Согласно п.4.8 основанием для отказа в приемке работ следует считать несоответствие выполненных субподрядчиком работ ППР, рабочей документации, техническим нормам и правилам.

От подписания акта КС-2 от 03.03.2014 на сумму 10 085 874 рубля 22 копейки генподрядчик уклонился.

На основании изложенного общества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 30 972 256 рублей 31 копейки задолженности по подписанным актам выполненных работ, 10 085 874 рублей 22 копеек по неподписанному акту выполненных работ, а так же 3 077 297 рублей 74 копеек процентов.

Возражая против удовлетворения требований субподрядчика, генподрядчик заявил о наличии недостатков работ и, путем подачи встречного иска, просил уменьшить стоимость работ на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 27 792 691 рубль. Также корпорация просила суд взыскать с общества 166 471 411 рубля 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.05.2013 по 31.12.2013, 9 600 000 рублей штрафной неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 23.06.2013 по 31.12.2013.

Истец предъявил иск в Арбитражный суд Краснодарского края ( по месту нахождения филиала ОАО «Корпорация «Трансстрой».

Вместе с тем в пункте 16.11 договора от 11.05.2012 установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению по истечении срока, установленного для разрешения разногласия в претензионном порядке, возникший спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Генподрядчика.

Генподрядчиком по договору от 11.05.2012 является открытое акционерное общество «Корпорация «Трансстрой», юридическим адресом которого является адрес: г.Москва, ул.Садовая-Спасская,21/1.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д.101-102, т.1), тем самым, возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, в связи с чем не могут быть признаны правильными доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала ответчика и месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-4 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П : «Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу А32-9860/2014 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов