Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А32-1226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устава.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.11. устава ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а если повестка дня общего собрания содержит вопрос о реорганизации общества – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Указанные положения устава общества в полной мере соответствуют положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 58 и абзаца 1 пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» могло состояться не ранее 20 дней с момента публикации в газете «Сельская новь» сообщения о его проведении.

Применительно к рассматриваемому спору указанное требование законодательства и устава общества соблюдено не было, так как повторное общее собрание акционеров было проведено в один день с публикацией сообщения о его проведении.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ 7 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Разъясняя положения приведённой нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума № 19 указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как указывалось выше, сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров общества от 06.01.2009 было опубликовано в печатном издании с нарушением положений абзаца 3 пункта 3 статьи 58 и абзаца 1 пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленные Законом и уставом общества сроки сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров было направлено заказным письмом каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, или вручено каждому из указанных лиц под роспись (статья 52 Закона № 208-ФЗ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что решение Сорокина П.Л. о проведении повторного внеочередного собрания акционеров, принятое им 01.01.2009, было доведено до сведения ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ», а также истца, как председателя совета директоров общества.

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ», в общем собрании общества, проведённом 06.01.2009, принял участие только Сорокин П.Л., действовавший за себя и как представитель Сорокина А.П. (т.1 л.д. 118-119).

Таким образом, участие иных акционеров в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, в том числе истца, являющегося собственником 40,61% акций общества, при условии их надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания, могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая указанное обстоятельство, оставление судом в силе обжалуемых решений не представляется допустимым.

Несвоевременное извещение истца и иных акционеров общества о проведении общего собрания следует рассматривать в качестве существенного нарушения их субъективных прав, так как следствием этого является ограничение возможности для акционеров принимать участие в решении вопросов деятельности ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ», в том числе, по вопросам формирования органов управления и контроля общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости признать недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» от 06.01.2009.

Нарушений судом первой инстанции норм права, могущих являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года по делу № А32-1226/2009-17/21 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Н. Малыхина