Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А32-41749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основанием заключения договора аренды с Клименко В.А. явилось постановление администрации муниципального образования Северский район от 08.02.2012 №236 о предоставлении Клименко В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:19 для размещения придорожного сервиса. В данном постановлении указано, в частности, что ранее имело место постановление администрации муниципального образования Северский район от 07.10.2011 №2311 «О предварительном согласовании В.А. Клименко места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной», В.А. Клименко утвержден акт выбора земельного участка площадью 1000 кв.м. для предварительного согласования места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2014 №23-0-1-108/4021/2014-11514 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 обременен арендой, зарегистрированной 27.03.2012 в пользу Клименко В.А. на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 №2600005375, номер регистрации 23-23-17/027/2012-109.

На момент обращения Клименко В.А. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду такой земельный участок уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион).

Материалами дела установлено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 в аренду Клименко В.А. производилось в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства – придорожного сервиса.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции), если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.

Под закреплением земельного участка за гражданином или юридическим лицом в данном случае следует понимать отсутствие в отношении земельного участка прав и обременений третьих лиц, проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта, тогда как согласно представленным в дело кадастровым паспортам спорного участка таковой был сформирован в 2004 году (т. 1, л.д. 78 – 88).

Между тем, по сведениям ЕГРП спорный земельный участок не был закреплен за конкретной организацией или гражданином, информация о регистрации прав на данный участок в ЕГРП отсутствовала, администрация и Клименко В.А. также рассматривали данный участок как свободный от прав третьих лиц.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела действия сторон рассматриваемого правоотношения были направлены на совершение сделки, которая обоснованно оценена решением суда как недействительная, так как земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, будучи сформированным в 2004 году и значившийся по сведениям ЕГРП свободным от регистрации прав по состоянию на 2011 – 2012 год, должен был предоставляться в аренду не в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а через торги.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 11.03.2012 между администрацией и Клименко В.А. следует считать недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий требованиям пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований в части признания заключенного между администрацией и ИП Клименко В.А. договора аренды спорного земельного участка недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об обязании государственного органа совершить определенные действия, восстанавливающие положение, существовавшее до нарушения права истца только в случае признания действий (бездействий) соответствующего органа незаконными.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены принадлежащие Клименко В.А. на праве собственности объекты недвижимости – хозяйственная постройка общей площадью 20 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103040:379, право на которую зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2014 на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 и декларации об объекте недвижимости от 11.09.2014, и железобетонная опора общей площадью 3 кв.м., право на которую зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2015 также на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 №2600005375 и декларации об объекте недвижимого имущества от 06.03.2015.

Нахождение данных объектов на спорном участке подтверждается также фотоматериалами (том 1 л.д. 380 – 382, 391) и не оспаривается сторонами по делу.

Требование заявителя о признании недействительным регистрации права с исключением из Единого государственного реестра записи о праве аренды спорного земельного участка правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности предпринимателя, поскольку данные требования носят взаимосвязанный характер с требованием о признании недействительным права собственности предпринимателя на находящееся на спорном земельном участке имущество ИП Клименко.

Вопрос о приведении записей в ЕГРП в соответствие с действительной принадлежностью имущества решается государственным регистратором на основании представленных правоустанавливающих документов о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество, поданных в регистрирующий орган.

Незаконные действия (бездействие) регистрирующих органов в процессе государственной регистрации, действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве. При наличии спора о праве на недвижимое имущество ни сама государственная регистрация, ни действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Клименко В.А. как реестровый правообладатель спорных объектов сохраняет в силу закона право владения и пользования земельным участком, хотя бы в части, занятой его объектами, оснований для погашения в ЕГРП регистрационной записи об аренде Клименко В.А. у суда не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие у истца исключительного владения всем земельным участком лишает его возможности в данном процессе требовать применения негаторного способа защиты в виде погашения регистрационной записи об аренде.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенного между администрацией и ИП Клименко договора аренды спорного земельного участка недействительным, заключенным с нарушением норм права, а также невозможным признать недействительной запись о государственной регистрации при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в сложившейся ситуации удовлетворение заявленного требования о признание недействительным постановления, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду, не восстановит нарушенные права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что признание недействительным постановления администрации муниципального образования Северского района от 08.02.2012 №236 о предоставлении земельного участка в аренду Клименко В.А. невозможно, поскольку административно-правовые отношения по предоставлению земельного участка, возникшие на основании этого постановления, прекратились, постановление исполнено, и наступили гражданско-правовые последствия в виде сделки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на неправомерное непринятие к производству судом первой инстанции встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск как не отвечающий условиям его принятия, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал возвращению в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, содержащихся в части 3 статьи 132 названного Кодекса, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что ИП Клименко В.А. не является тем лицом, которое в 2009 году также претендовало на приобретение права аренды спорного земельного участка, но которому было отказано в рассмотрении его заявки или по его требованию не были проведены торги на право аренды земельного участка. Правом на оспаривание сделки обладает только то лицо, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершения сделки и на момент ее совершения. Из материалов дела и встречного иска Клименко В.А. не следует, что в 2009 году он владел и пользовался земельным участком, впоследствии предоставленным в аренду ООО «Архитектор», или соседними земельными участками, в связи с чем, был заинтересован в оформлении арендных отношений в части спорного земельного участка, либо обращался в администрацию в 2009 году или ранее с заявлением о предоставлении земельного участка, переданного в аренду ООО «Архитектор».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания встречного иска соответствующим условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии встречного иска не лишает предпринимателя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска с учетом выделения требований в отдельные производства.

Кроме того, с учетом возврата встречного иска суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения изложенного во встречном иске ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос об определении границ спорных земельных участков по состоянию на 2004 год и по состоянию на 2013 год, а также установить, имеется ли наложение земельных участков.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 по делу №А32-9587/2015 производство по делу №А32-9587/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

Апелляционный суд оснований для непринятия указанных выводов суда первой инстанции не