Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А53-6837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от подписи актов общей формы, о чем отдельно и на каждый случай оформлен акт общей формы об отказе от подписи, который подписан двумя представителями перевозчика и представителем ответчика. Таким образом, подписав данные акты общей формы, ответчик подтвердил, что спорные акты общей формы у него имеются и при этом ответчик не заявил никаких возражений ни форме составления актов, ни относительно их содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Однако, ответчик разногласий не заявил (не направлял), что лишает последнего права оспаривать акты в настоящий момент.

Также ответчик не представил надлежащего обоснования относительно того, что акт составлен раньше, чем время окончания простоя, что свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в актах.

Как следует из спорных актов общей формы, в графе «дата составления», указана дата, совпадающая с началом простоя, так как акт был оставлен в том момент, когда открыт простой по акту, потом в тот же акт в соответствующую графу добавлена дата окончания простоя. Поскольку на окончание простоя отдельный акт не составлялся, постольку дата составления акта будет равняться дате начала простоя.

Истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые подтверждают время подачи всех спорных вагонов, перечисленных в актах общей формы и указанных в возражениях ответчика, на пути необщего пользования. Во всех случаях время окончания простоя предшествует времени подачи вагонов на пути необщего пользования, что подтверждает верное указание ОАО «РЖД» время начала и окончания простоя вагонов.

Общество  не представило доказательства того, что отраженные в актах общей формы сведения не соответствуют действительности, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что простой вагонов на путях общего пользования имел место именно по причинам, зависящим от ответчика.

Доводы ответчика, о том, что спорные вагоны простаивали на путях стации Азов по причине залповой отгрузки/доставки вагонов на станцию назначения, отклонены судом ввиду следующего.

Перевозчик доставил до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправили грузоотправители в адрес ответчика. То есть, вагоны, в количестве большем, чем ответчик в состоянии выгрузить, были отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является публичным договором и ОАО «РЖД» (истец) как публичный перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в заключении договора перевозки, в случае составления грузоотправителем железнодорожной накладной и оплаты тарифа. Ответчик, как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, обязан был самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Тот факт, что грузоотправители отравили в адрес ответчика большее количество вагонов, чем он в состоянии выгрузить, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом плата несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть расчитана без учета НДС.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению ввиду того, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижать неустойку (штрафные санкции), каковой плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования (договорная услуга) не является.

Стороны определили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца. При этом стороны согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Тарифное руководство использовалось железной дорогой в целях определения размера платы как договорное условие. Данная договорная плата не является мерой ответственности, а является услугой по предоставлению путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», следовательно, возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с ошибочным толкованием норм материального права.

Ссылка ответчика на подачу истцом на пути ответчика вагонов, в количестве, превышающем среднюю перерабатывающую способность,  не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправили грузоотправители в адрес ответчика. Вагоны в количестве больше средней перерабатывающей способности отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком, что не может быть поставлено в вину железной дороге (аналогичная правовая позиция указана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-24771/2012).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты  общей формы по времени были составлены до того, как окончилось время простоя вагонов, не принимается,  так как это вызвано тем, что акт оформлен в момент начала простоя вагона, а дата окончания простоя внесена по сложившимся правилам документооборота позднее в уже ранее составленный акт   после установления точного времени простоя вагонов. 

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу №А53-6837/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева