Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А32-33740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получен в отделе градостроительства муниципального образования Абинский район расчет-обоснование № 169 от 13.12.2013 нормативной площади земельного участка, в котором со ссылками на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что площадь участка 25800 кв. м является необходимой для эксплуатации производственной базы площадью застройки 4502 кв.м. предприятия строительной индустрии.

Расчет-обоснование № 169 от 13.12.2013 надлежащим доказательством не является, поскольку в нем рассчитана площадь земельного участка, необходимая для предприятия строительной индустрии. Других доказательств, отвечающих критериям допустимости, предпринимателем в материалы дела, не представлено.

Между тем, материалами дела использование принадлежащих предпринимателю объектов как имущественного комплекса  - строительного предприятия - не подтверждается. 

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2014 сроком до 01.04.2015, заключенного с ООО "Хабльский карьер" (л.д. 76), обществу переданы два объекта из принадлежащих на праве собственности предпринимателю (здание главного корпуса литр А, здание дизель-электростанции).

Из акта обследования земельного участка от 14.02.2014 № 268 (л.д. 65) и пояснительной записки (л.д. 64) видно, что здания на земельном участке в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируются.

Департаментом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 02.07.2015 № 223, из которого видно, что на момент проверки здания  переданы в аренду ООО «Прогресс» по договору 02.03.2015 для хранения техники и размещения 3-х бытовых вагончиков и 3-х емкостей для хранения ГСМ. Предприниматель передачу зданий в аренду подтвердил, пояснил, что в аренду передача часть объектов, в здании цеха осуществляется ремонт.

Таким образом, материалы дела не подтверждают использование объектов недвижимости как имущественного комплекса для целей строительной индустрии.

Доводы предпринимателя о том, что эксплуатировать оставшуюся часть земельного участка (за пределами застройки) не представляется возможным ввиду единственного подъезда к участку и перепада высот не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент обращения с заявлением права на приватизацию всего участка.

При применении правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время предприниматель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-33740/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин