Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А32-16026/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-16026/2015

07 сентября 2015 года                                                                                  15АП-14291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдиагностика» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-16026/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промдиагностика»,

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промдиагностика», г. Горячий Ключ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 09.04.2015г. № 000080-2015 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2015 Арбитражный суд Краснодарского края  прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что постановление об административном правонарушении от 09.04.2015 по делу № 000080-2015 вынесено в отношении физического лица – директора общества Шауцукова М.Ф., в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду. Доказательства того, что заявитель обжаловал указанное постановление в суд общей юрисдикции, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что в поданном обществом заявлении о признании незаконным постановлением имеется техническая описка, которая не могла являться основанием для признания заявления не подсудности Арбитражному суда данного дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведенной проверки на основании поручения № 118 от 15.11.2014 ООО "Промдиагностика" по соблюдению Указания от 11 марта 2014 г. 3210 -У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъекта малого предпринимательства» сотрудниками отдела оперативного контроля МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю было выявлено, что 03.04.2015 станции диагностики и технического обслуживания, принадлежащий ООО «Промдиагностика» проверяемый период времени с 02.03.2015 по 02.04.2015 не оприходована в кассу предприятия ООО «Промдиагностика» сумма выручки 507 052 рубля 00 копеек, в том числе на 50 000 руб. полученных в банке приходный кассовый ордер не выписан (ФО№ 0268 от 03.02.2015, приходный кассовый ордер №1303180 от 03.04.2015 не подписан, приходный кассовый ордер №1303182 от 03.04.205, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера сформированы, но не подписаны.

Кассовая книга ведется в электронном виде, за указанный период запись в кассовую книгу ООО «Промдиагностика» не производилась. В результате чего в кассовую книгу предприятия ООО «Промдиагностика» не были оприходованы деньги в сумме 507 052 рубля полученные за указанный период.

Лимит остатка кассы на 2015 год ООО «Промдиагностика» не рассчитан и не оформлен приказом. В результате чего превышен лимит кассы. В результате чего ООО «Промдиагностика» были нарушены п. 4.1, п. 4,6, п.5.1, п.5.2, п. 6.1. п.6.2 Указания от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъекта малого предпринимательства».

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях и.о. начальника инспекции вынесены постановление о назначении административного наказания от 09.04.2015 по делу № 000080-2015, согласно которому директору ООО «Промдиагностика» Шауцукову М.Ф. назначен административный штраф в размере 4000 руб. по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление от 09.04.2015 по делу № 000079-2015 о привлечении ООО «Промдиагностика» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу данных норм права субъектом арбитражно-процессуальных правоотношений является гражданин, наделенный законом процессуальной правоспособностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Из части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что в своем заявлении оно допустило орфографическую ошибку в написании номера постановления, указав номер постановления о назначении административного наказания от 09.04.2015 по делу № 000080-2015, согласно которому директору ООО «Промдиагностика» Шауцукову М.Ф., назначен административный штраф в размере 4000 рублей по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо 000079-2015 в отношении юридического лица, поскольку по тесту заявления указано, что общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как во вводной части, так и просительной части заявления общество просит признать незаконным и отменить именно постановление № 000080-2015 от 09.04.2015.

Кроме того, в соответствии с указанными нормами статьей 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению в качестве оспариваемого постановления приложена копия постановления № 000080-2015 от 09.04.2015 в отношении директора общества. Заявление также подписано генеральным директором общества Шауцковым М.Ф.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на незаконность постановления № 000079-2015 по делу об административном правонарушении, при этом заявитель копию данного постановления суду первой инстанции не представил.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного изменения предмета спора.

Довод жалобы о том, что сама инспекция в своей жалобе ссылается на постановление № 0000790-2015 от 09.04.2015, не соответствует действительности, поскольку инспекция в отзыве описывает само событие правонарушения, указывает о том, что были привлечены к ответственности и общество и директор общества со ссылкой на номера постановлений. При этом в своем отзыве заинтересованное лицо обращает внимание суда на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку предметом спора является постановление №000080-2015 от 09.04.2015 в отношении директора общества (л.д. 22).

Также не основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства довод о том, что суд обязан был перейти по общим правилам рассмотрения дела для предоставления заявителю возможности исправить возможную опечатку. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Кроме того в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не обосновал, что действовал разумно и обоснованно, не имел возможности подать заявление в установленном