Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А32-26388/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26388/2013

07 сентября 2015 года                                                                       15АП-11971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу №А32-26388/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Транссервис" (ОГРН 1102310001155, ИНН 2310144655),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно – экспедиционная компания «Транссервис» (далее – должник) обратилась ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника; не истребовании документов у органов управления должника; не представлении собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару (далее – уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Податель жалобы указал, что на момент подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ельшиным А.Н. не была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также составлению заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Уполномоченный орган считает необоснованным бездействие конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности) была завершена 19.02.2014, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для внесения в срок до 19.05.2014 на собрание кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Между тем, конкурсным управляющим не представлено указанное Положение.

Податель жалобы также указал, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, чем затянул процедуру банкротства.

По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что затрагивает права уполномоченного органа как единственного кредитора в деле банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин  Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 требования ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару по оплате обязательных платежей в сумме 2 829 209 руб., в том числе: 1 951 278 руб. недоимки, отдельно 420 479 руб. пени и 457 452 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК «Транссервис».

Уполномоченный орган, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают его права и интересы, как единственного кредитора, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что уполномоченный орган не доказал нарушение своих прав обжалованными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из нижеследующего.

На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение жалобы не приведет к защите или восстановлению прав подателя жалобы.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по не представлению собранию кредиторов положения о порядке сроках и условиях реализации имущества суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего; нарушении прав или законных интересов заявителя, а также возможности причинения ему убытков и затягивания процедуры банкротства, нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следовательно, обязанность анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть, в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника.

При этом соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в разумный срок не принял меры для проведения анализа финансового состояния должника и не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.  

Соответствующая обязанность исполнена конкурсным управляющим только после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу А53-40942/2014 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича к административной  ответственности