Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу n А32-1378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранения спорного товара, а также сохранения с учётом срока нахождения товара на складе его первоначальных потребительских свойств, имевшихся на дату получения предпринимателем товара, в связи с чем результаты экспертного исследования не будут иметь объективный характер и достоверно подтверждать качество товара, имевшееся в момент его передачи ответчику.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке семян, качество которого соответствовало положениям пункта 3.5 договора, в то время как покупатель оплату товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

За нарушение срока оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 01.12.2014 по 09.06.2015 начислена неустойка в размере 80 034 руб. 60 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга (истец учёл, что семена кукурузы также были оплачены предпринимателем с просрочкой).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет суммы неустойки и признан правильным.

При вынесении решения в резолютивной части суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание неустойки в размере 83 034 руб. 60 коп. Однако данная явная описка, допущенная в тексте судебного акта, была устранена судом вынесением определения от 20.08.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по иску с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная квитанция от 08.06.2015 не содержит указания о том, что плательщик Гаврилов Д.О. действует от имени ООО «Химстар Юг», в связи с чем суд обоснованно не принял данный платёжный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты госпошлины по иску за истца его представителем, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу общества только судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 032 руб., внесённые по платёжному поручению № 121 от 15.01.2015.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу № А32-1378/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина