Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу n А32-1378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1378/2015

06 сентября 2015 года                                                                       15АП-12350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Исаевой Л.А. по доверенности от 19.08.2015, директора Андреевой О.В.,

от ответчика: представителя Волоцкого С.Ю. по доверенности от 17.06.2015,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Акульшина Станислава Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу № А32-1378/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химстар Юг»

к индивидуальному предпринимателю Акульшину Станиславу Дмитриевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химстар Юг» (далее – истец, ООО «Химста-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акульшину Станиславу Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Акульшин С.Д.) о взыскании задолженности в размере 369 000 руб. и неустойки в размере 80 034 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма основной задолженности и неустойка в заявленных размерах.

Решение суда мотивировано тем, что истец надлежаще исполнил своё обязательство по поставке товара, ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора в части оплаты товара.

Индивидуальный предприниматель Акульшин Станислав Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не принято во внимание, что истцом нарушены условия поставки товара в части предоставления надлежащего сертификата соответствия на семена подсолнечника. Общество знало, либо должно было знать, что переданный в соответствии с договором № 71/К от 15.10.2014 товар не соответствует указанному в договоре качеству;

- истцом проведены отборы проб и предоставлены протоколы испытаний за пределами сроков, установленных договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что семена подсолнечника на данный момент находится на хранении у предпринимателя, отбор семян производился дважды, оба раза присутствовал представитель истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № 71/К от 15.10.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар (семена подсолнечника и кукурузы).

ООО «Химстар Юг» в адрес ИП Акульшина С.Д. был поставлен товар на общую сумму 869 100 руб., что подтверждается товарными накладными № 215 от 07.11.2014 и № 217 от 10.11.2014, в которых проставлены печать и подпись ответчика. Факт принятия товара ответчик не отрицает.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется оплатить товар в срок до 01.12.2014.

Согласно платежному поручению № 391 от 30.12.2014 ответчиком частично оплачен полученный товар, а именно были оплачены семена кукурузы на сумму 499 500 руб.

Неоплата предпринимателем семян подсолнечника явилось основанием для обращения ООО «Химста-Юг» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против наличия обязанности по оплате товара, ИП Акульшин С.Д. указывает, что истцом не был предоставлен ответчику сертификат соответствия в отношении спорных семян подсолнечника, а также наличие у товара существенных недостатков в виде низкого процента всхожести семян подсолнечника.

Согласно пункту 4.5 договора для подтверждения качества товара поставщик предоставляет покупателю сертификаты или их копии на все виды поставляемых товаров, а также другие документы, подтверждающие качество товаров и их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, не позднее 10 рабочих дней после передачи товара.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец в момент отгрузки товара передал ответчику сертификат соответствия № РОСС RU.B820.043ПП1 (рег. № РФ ССС 02030 А1 2378-14) со сроком действия с 25.03.2014 по 24.07.2014. С учётом изложенного, истец на момент передачи товара ответчику не мог рассматриваться в качестве поставщика, исполнившего надлежащим образом положения пункта 4.5 договора поставки (срок действия сертификата был истекшим).

Вместе с тем, данный факт не привёл к прекращению договора поставки и освобождению предпринимателя от обязанности оплатить принятый товар по следующим обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком было представлено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества от 10.12.2014, в котором предприниматель указал на наличие у товара существенных недостатков. Однако в данном уведомлении не содержится требований о предоставлении предпринимателю в определённый срок сертификата соответствия с не истёкшим сроком действия, как это предусматривается положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения предпринимателя к ООО «Химста-Юг» с требованием о передаче действующего сертификата соответствия в материалы дела не представлены.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4.5 договора следует, что сертификат соответствия являлся одним из возможных документов, которые подлежали предоставлению покупателю в подтверждение факта поставки ему товара, по качеству соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование того, что поставленный товар имеет неустранимые существенные пороки по качеству, предприниматель указывает, что процент всхожести семян подсолнечника не соответствует показателям, указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.B820.043ПП1 (рег. № РФ ССС 02030 А1 2378-14).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение предпринимателя как не соответствующее положениям заключённого договора поставки по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сертификация семян подсолнечника на территории Российской Федерации не является обязательной.

Согласно пункту 3.5 поставщик поставляет товары, качество и маркировка которых соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Таким образом, стороны не согласовали в договоре условие о повышенных требованиях к качеству товара, а также обязательного соответствия товара требования добровольной сертификации. Как указывалось ранее, в силу пункта 4.5 договора сертификат соответствия подлежал предоставлению только как один из возможных документов, подтверждающих соответствие качества товара требованиям законодательства Российской Федерации, но не как документ, устанавливающий особые условия к качеству товара.

Иными словами, из буквального толкования пунктов 3.5 и 4.5 договора поставки следует, что стороны договора установили требование к качеству товара – он должен был соответствовать общим требованиям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих вопрос качества семян подсолнечника, в том числе и требованиям по всхожести семян.

На территории Российской Федерации действуют положения ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия».

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, 04.12.2014 истцом и ответчиком был осуществлен отбор проб из поставленной партии семян подсолнечника, которые были переданы на исследование в испытательную лабораторию филиала ФГУБ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю.

Согласно протоколу испытаний № 286 от 12.12.2014, подготовленному испытательной лабораторией, качество исследованных семян подсолнечника по всхожести соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных (РСт) F1 семян на товарные посевы (специалистом было установлено, что процент всхожести спорных семян составляет 85%, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 – таблица 7 пункта 4.5.1).

Таким образом, заключением специалиста № 286 от 12.12.2014 подтверждается факт передачи истцом ответчику товара, соответствующего общим требованиям к качеству семян подсолнечника, предъявляемым национальным стандартом Российской Федерации, что в полной мере соответствует положениям пункта 3.5 договора.

ИП Акульшин С.Д. выводы испытательной лаборатории не оспорил, о проведении дополнительных испытаний не заявил, отобранные пробы для продолжения исследований в адрес ФГУБ «Россельхозцентр» не направил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент получения предпринимателем протокола испытаний № 286 от 12.12.2014 ООО «Химста-Юг» должно рассматриваться как исполнившее своё обязательство, предусмотренное пунктом 4.5 договора по предоставлению предпринимателю документа, подтверждающего соответствие качества товара требованиям законодательства Российской Федерации. Нарушение истцом 10 дневного срока по предоставлению такого документа с момента отгрузки товара в адрес ответчика не может являться ни основанием для прекращения договора поставки, ни основанием для освобождения предпринимателя от несения обязанности по оплате принятого товара, качество которого соответствует как условиям пункта 3.5 договора, так и требованиям национального стандарта.

Претензия по качеству товара от 10.12.2014, уведомляющая истца, по мнению ответчика, о наличии у товара существенных недостатков, не может быть признана судом обоснованной, поскольку данная претензия была составлена предпринимателем на основании протокола испытаний № 041-34/342 от 21.11.2014, подготовленного Лабинской лабораторией Кавказского межрайонного отдела испытательного центра «ФитоСемЭсперт». При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение лаборатории не отвечает требованиям достоверности доказательства по делу, т.к. в отличие от протокола испытаний № 286 от 12.12.2014, заключение данного специалиста (протокол испытаний № 041-34/342 от 21.11.2014) не содержит информацию, позволяющую идентифицировать семена, исследование которых осуществлялось, с семенами, поставленными истцом (в протоколе отсутствуют указания на реквизиты поставки, сорт исследованных семян, реквизиты акта отбора проб и т.д.).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о проведении по делу судебной экспертизы, т.к. данное ходатайство было заявлено предпринимателем только в мае 2015 года, т.е. спустя более 6 месяцев после поставки семян. При этом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения ответчиком надлежащих условий