Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу n А53-32857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Само по себе возложение обязанности по выполнению действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, на подрядчика названным нормам не противоречит.

Вместе с тем, согласно требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, оформление документации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика (застройщика).

Однако соответствующая доверенность от истца на представление его интересов для сдачи объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалась. Истцом данное обстоятельство опровергнуто не было. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что именно сотрудниками предприятия представлялись все необходимее документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое также было получено сотрудниками предприятия.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку заказчик не предоставил подрядчику полномочий по осуществлению действий, связанных с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, условия контракта, которыми окончательный расчет поставлен в зависимость от волеизъявления заказчика (застройщика), противоречат правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, предусмотренным статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в соответствии с Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1034-р, согласно которому единственным исполнителем, оказывающим услуги по проведению землеустроительных работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет, проведению технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет зданий строений и сооружений, находящихся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, является «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», был заключен государственный контракт № 141/01/12012012 от 12.01.2012 на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости.

Таким образом, истец до истечения срока исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 9 дополнительного соглашения №4, выдал задание БТИ на осуществление технической инвентаризации объектов строительства. Заказчик получил все документы от БТИ на осуществление дальнейших действий по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, ФКП «УЗКС МО РФ» провело ряд определенных мероприятий, получило необходимые документы для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получило само разрешение.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срока ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, не нашел оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде указанной выше неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу                                        №А53-32857/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1082635018014, ИНН 2634083346) в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко