Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу n А53-32857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32857/2014

06 сентября 2015 года                                                                       15АП-9868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Козырев Н.Н. (доверенность от 22.12.2014),

от ответчика: представитель Козлова Ю.А. (доверенность от 12.06.2015),

от третьего лица: представитель Губкина Н.М. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №3», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2015 по делу №А53-32857/2014

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН 1022302950394 ИНН 2320101964)

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия «Управление заказчика Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №3» (далее – ответчик, общество) о взыскании 25 283 456 рублей                      35 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 485 188 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не обоснован период начисления неустойки. Кроме того, обязательства по контракту исполнены ответчиком в установленный срок, работы приняты без замечаний и разногласий. Ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 20.10.2010 №4, которым на ответчика возложена обязанность по проведению технической инвентаризации объекта, а также по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятельна, поскольку доверенность на представление интересов истца обществу не выдавалась. Ответчик также сослался на то, что ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции он не заявлял, поскольку возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 изменить в части снижения заявленного размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в отсутствие обоснования ее чрезмерности. По мнению истца, судом первой инстанции размер неустойки снижен ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым в силу сложившейся судебной практики.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 24.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании, начатом 25.08.2015, объявлен перерыв до 28.08.2015 до 09 час. 10 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2015 с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, третьим лицом и ответчиком 03.11.2009 заключен государственный контракт № 4-СМ/09 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.10.2010) на выполнение работ для государственных нужд по строительству незавершенных строительством четырех 112-этажных жилых домов в мкр «Звездочка» Хостинского района г.Сочи на условиях «под ключ» (шифр СОЧ/ЖД-1,2; СОЧ/ЖД-3,4).

Разделом II Контракта установлено, что цена шифра СОЧ/ЖД-1,2 составила 234 638 239 руб., цена шифра СОЧ/ЖД-3,4 составила 367 393 528 руб.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения №4 стороны дополнили раздел 2 контракта п. 4 следующего содержания: 16. подрядчик обязуется осуществить техническую инвентаризацию объектов недвижимости, входящих в состав объекта силами специализированной организации, провести все обследования, получить заключения, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на все объекты недвижимости, входящие в состав объекта и передать его Заказчику.

Согласно разделу 4 контракта срок окончания строительства объекта второй очереди и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен сторонами до 24.12.2011 включительно.

Согласно иску, по состоянию на 27 марта 2013 ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В п. 2 раздела 5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в размере 25 283 456,35 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2012 по 27.03.2013 в размере 25 283 456,35 руб.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта (шифр СОЧ/ЖД-3,4) в эксплуатацию от 02.07.2013.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11 статьи 9 Закона 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В п.8 дополнительного соглашения № 4 стороны изложили новую редакцию п. 1 раздела 2 контракта, согласно которой: «1. Цена Контракта по строительству объекта первой очереди (СОЧ/ЖД-1,2) составляет 258 047 569 (двести пятьдесят восемь миллионов сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей с учетом НДС 18% в сумме 39 363 188 (тридцать девять миллионов триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Цена Контракта по строительству объекта второй очереди (СОЧ/ЖД-3,4) составляет 367 393 528 (триста шестьдесят семь миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей с учетом НДС 18% в сумме 56 043 080 (пятьдесят шесть миллионов сорок три тысячи восемьдесят) рублей.

В договоре стороны предусмотрели поэтапное выполнение обязательств по договору, учитывая очередность строительства объектов.

Учитывая изложенное, суд указал, что применение мер ответственности на всю цену договора противоречит положениям закона, закрепленным в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 1 485 188 руб., исходя из следующего расчета (367 393 528 х 8,25% / 300 х 147 (кол-во дней в периоде с 31.10.2012 по 27.03.2013)).

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд первой инстанции не учел следующее.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по осуществлению технической инвентаризации объектов недвижимости, входящих в состав объекта, силами специализированной организации, проведению обследований и получению заключения, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на все объекты недвижимости, входящие в состав объекта и передачи его Заказчику (п. 9 дополнительного соглашения №4).

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что работы сданы ответчиком в срок и приняты без замечаний, неустойка начислена за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей