Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу n А32-29590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что договор аренды от 10.03.2006 №4900003802 является недействительной (ничтожной) сделкой, земельный участок истцом в спорный период не использовался, правовые основания для получения арендной платы у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленного в материалы дела расчету, истцом оплачена арендная плата на общую сумму 8468642,09 руб. В обоснование требований истцом в дело представлены платежные поручения от 23.09.2011 №2 (945 908,56 руб.), 01.11.2011 №4 (945 091,62 руб.), 31.05.2012 №2 (946 000 руб.), 22.06.2012 №6 (925 253,88 руб.), 05.09.2012 №22 (945 908,56 руб.), 18.10.2012 №28 (945 908,56 руб.), 15.02.2013 №13 (927 900 руб.), 24.05.2013 №23 (935 626,94 руб.), 05.06.2013 №24 (5 000 руб.), 02.10.2013 №35 (946 043,97 руб.).

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 08.09.2014 №18-04-12 денежные средства в размере 8468642,09 руб. (100%) поступили в бюджет города Сочи.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8468642,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015 в размере 1311693,82 руб.

Доводам администрации и департамента имущественных отношений об истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился в суд с иском 14.08.2014 о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств начиная с 23.09.2011 года по 02.10.2013.

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового  образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (ст.16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В данном случае правомерным является взыскание с муниципального образования город Сочи в лице администрации указанного муниципального образования за счет казны. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 20.02.2014 по делу №А32-38359/2012.

Таким образом, в удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений и департаменту финансов обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу №А32-29590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов