Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А53-31453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на участке от колодца № 8 до колодца № 7, подпор, образованный вследствие выявленных каменистых отложений (наростов) по всей площади дна колодца, и, как следствие сужения диаметров входного и выходного отверстий колодца № 7. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в работоспособное состояние указанного участка канализационной сети составляет 239 547 руб. (т. 2, л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся в рамках настоящего спора правоотношения как правоотношения по возмещению причиненного вреда и правильно применил вышеуказанные и иные нормы материального права.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по данным правилам имеющиеся в деле доказательства, указанные выше в описательной части настоящего постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие канализационного выпуска, через который произошло попадание бетонной смеси в канализационную сеть, существование которого оспаривается ответчиком, подтверждается схемой канализационных сетей, на которой нанесены указанные инженерные коммуникации, экспликацией зданий и сооружений по ул. Шаумяна, а также топографической съемкой. Формальные замечания, относящиеся к указанным документам, указанные ответчиком, не умаляют их доказательственного значения. Ссылка ответчика на топографический план от 29.01.2015, из которого, по мнению ответчика, видно, что указанный выпуск заглушён, не может быть признана основательной по причине датировки топографического плана датой значительно более поздней, чем дата причинения вреда.

Доказательств образования каменистых наростов, перекрывших канализационный колодец № 7 и канализационную сеть, отмеченных экспертами, по иным причинам, нежели залитие бетонной смесью, ответчик не представил. Доводы о наличии указанных причин, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о строительстве нового канализационного выпуска по причинам, не связанным с выходом из строя имевшегося канализационного выпуска, не имеет значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-31453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов