Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-16663/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспаривание сделок должника, прежде всего, направлено на защиту интересов кредиторов, апелляционная инстанция считает необходимым квалифицировать заявление конкурсного управляющего как заявление о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.08.2013, за 8 месяцев до заключения оспариваемой сделки, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии учредителями ООО «Кубань-Дон Агросервис» (цедент) решения о ликвидации.

11.04.2014 ООО «Кубань-Дон Агросервис» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Омега» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 3, по которому цессионарий принял право требования к ООО «Приморская» в размере 1 461 116,46 руб., из которых 1 428 702,77 руб. - основной долг, 32 413,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право требования должника как дебитора установлено в реестре требований кредиторов ООО «Приморская» в рамках дела о банкротстве № А32-3918/2013.

Оплата по договору цессии - условия определяются дополнительным соглашением, заключаемым сторонами не позднее 1 месяца с даты подписания договора (пункт 2.2).

22.04.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1, которое предусматривает оплату по договору цессии простым векселем от 22.04.2014 № 000003 на сумму 1 428 702 руб. по предъявлению, но не ранее 01.08.2015.

Сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя от 22.04.2014 № 000003, который со стороны должника подписан бывшим руководителем - Кропчиным О.В.

При оценке доводов конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка заключена менее чем за два месяца до возбуждения в отношении ООО «Кубань-Дон Агросервис» дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и руководитель должника исказил либо уничтожил информацию, относящуюся к оспариваемой сделке и деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возмездности договора цессии, поскольку в материалы дела и конкурсному управляющему не представлен вексель, выданный в счет оплаты по договору цессии, также у управляющего отсутствуют все материалы, относящиеся к сделке.

Указанная ситуация сложилась по причине сокрытия бывшим руководством должника всех документов, а также избегания конкурсного управляющего бывшим руководителем должника, вследствие чего управляющим был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист об истребовании всех документов и материалов.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее Положения).

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, наличие векселя может подтверждаться только представлением его оригинала, а не его копии.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы в подтверждение проведения необходимых соответствующих мероприятий по истребованию документов должника у бывшего руководителя (выход на место, обращения в правоохранительные органы и пр.), которые не дали положительного результата.

Определением от 20.05.2015 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Кропчин О.В. - бывший руководитель должника, который также уклонился от явки в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения сделки и ее оплаты ответчиком и не исполнил определение суда в части представления доказательств передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, в том числе рассматриваемого векселя.

При этом судебной коллегией учтены объяснения представителя ответчика (изложенные при рассмотрении аналогичного обособленного спора об оспаривании договора уступки прав требования № 1 от 11.04.2014) о том, что руководство ответчика контактирует с Кропчиным О.В., что также следует из действий ответчика по представлению отзыва суду от указанного лица. Однако на предложение суда представить на обозрение вексель от 22.04.2014 № 000003, соответствующих действий не последовало.

С учетом определения сторонами договора цессии условия об оплате по векселю - не ранее 01.08.2015, а также наступления указанного срока, судом предложено ответчику представить доказательства исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, однако ответчик пояснил, что оплата уступленного права возможна только после предъявления к платежу оригинала векселя.

Доказательств отражения операции по выдаче векселя в бухучете ООО «Юридическая компания «Омега», а равно отражения операции по получению векселя в бухучете ООО «Кубань-Дон Агросервис», суду не представлено.

При исследовании вопроса о платежеспособности ответчика на предмет достаточности средств для осуществления оплаты за полученное им право требования, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Юридическая компания «Омега» является организацией, оказывающей юридические услуги, соответственно, активов на сумму более 7 000 000 руб. (с учетом заключения трёх сделок, аналогичных оспариваемой) для встречной оплаты уступки у ответчика не имеется, что подтверждается бухгалтерским балансом ответчика за 2013 год, с нулевыми показателями.

На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства реальных активов, позволяющих разово исполнить в полном объеме вексельные платежи, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Наличие активов (дебиторской задолженности), указанных в последних бухгалтерских балансах ответчика, ничем не подтверждено, как и реальность взыскания указанной дебиторской задолженности. Представленные договоры о юридическом обслуживании контрагентов ответчика в отсутствие иных доказательств (выписок с расчетных счетов, доказательств наличия соответствующих денежных средств на счете) возможность оплаты вексельного долга не подтверждают. Из изложенного следует, что оснований для достоверного вывода о возможности взыскания с ответчика вексельного долга у суда не имеется.

При этом оспариваемый договор заключен 11.04.2014 в период нахождения ООО «Кубань-Дон Агросервис» в течение 8 месяцев в процедуре ликвидации.

Таким образом, несмотря на факт ликвидации, должник с ответчиком заключили договор уступки, по условиям которого ответчик, несмотря на формальные условия договора, получает отсрочку встречной оплаты на 1,5 года (п. 2.2 оспариваемого договора, доп. соглашение № 1), что свидетельствует о явном злоупотреблении сторон сделки своими правами, с учетом норм ст. 419 ГК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что бывший руководитель должника умышленно, заключил с ответчиком - юридической компанией - которая не обладает реальным имуществом, сделку на 1 428 702 руб., а в совокупности с другими двумя оспариваемыми идентичными договорами - на сумму 7 891 502 руб., заведомо осознавая и предполагая, что никакого встречного исполнения по сделке не будет.

Более того, в нарушение норм законодательства (ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355) руководством ООО «Кубань-Дон Агросервис» не опубликована информация о ликвидации должника в «Вестнике государственной регистрации».

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемый договор уступки, а также дополнительное соглашение подписаны директором ООО «Кубань-Дон Агросервис», хотя уже как 8 месяцев обязанности руководителя обществом исполнял ликвидатор общества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, за месяц до заключения сделки с должника в пользу ЗАО «Агрофирма Кухаривская» было взыскано более 9 млн. руб., что явилось, в последующем, основанием для признания должника банкротом.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено реальное имущество в сумме 1 461 116,46 руб. по заведомо неоплатной сделке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик знал об указанной цели должника, поскольку за месяц до сделки с должника взыскано более 9 000 000 руб., указанное решение о взыскании размещено в открытом доступе, и, проявляя должную осмотрительность при заключении договора с должником, ответчик имел возможность изучения финансовых дел должника для установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, ответчиком не отрицается наличие хозяйственных отношений с должником до заключения сделки, представления его интересов по иным гражданско-правовым спорам (данные обстоятельства в частности подтверждаются размещенными на сайте http://kad.arbitr.ru определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-7183/2013, от 14.11.2013 и от 23.12.2013 по делу № А32-3918/2013), а из пояснений ответчика следует, что контакты с бывшим руководителем должника Кропчиным О.В. ответчик поддерживает и в настоящее время, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, а проблемы связанные с отсутствием у должника ордерной ценной бумаги должник должен самостоятельно решать с бывшим руководителем. Напротив, данные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности ответчика.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая подозрительная сделка, несмотря на ее формальную возмездность, изначально не предполагала реального исполнения обязательств перед должником, поскольку ее целью был вывод реальных активов должника из конкурсной массы с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка заключена руководителем должника вопреки интересам кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обоснованы, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве достаточно установления факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинения сделкой вреда должнику и его кредиторам, и того, что другая сторона сделки (как заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены, установления иных обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве не требует.

С учетом изложенного договор уступки прав требования № 3 от 11.04.2014, заключенный между ООО "Кубань-Дон Агросервис" и ООО «Юридическая компания «Омега» подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты им денежных средств в оплату передаваемого права, оснований для применения двусторонней реституции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Кубань-Дон Агросервис" к ООО "Приморская" в размере 1 461 116, 46 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов, а потому вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых