Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-16663/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16663/2014

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кубань-Дон Агросервис» Орлова М.Е.: представитель Смирнов М.А. по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Кубань - Дон Агросервис» Орлова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-16663/2014 об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Орлова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега»

(ИНН/ОГРН 2361009083/1122361001410)

о признании недействительным договора уступки прав требования № 3 от 11.04.2014, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань - Дон Агросервис»

(ИНН/ОГРН 2309125224/1102309004709), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Орлов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора уступки прав требования № 3 от 11.04.2014, заключенного между ООО «Кубань-Дон Агросервис» и ООО «Юридическая компания «Омега» (далее - ответчик), недействительным и просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-16663/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2014 по делу № А32-16663/2014 конкурсный управляющий ООО «Кубань-Дон Агросервис» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения и исполнения сделки, вопрос о ее возмездности и целесообразности её заключения для должника. Наличие в договоре упоминания о том, что он является возмездным, автоматически не делает его таковым. Судом не дана оценка обстоятельства, при котором, реальное, установленное судебным актом требование, передано за вексель, перспектива получения платежа по которому сомнительна. Дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2014 к договору уступки прав требования № 3 от 11.04.2014 и акт приема-передачи простого векселя представлены суду в электронном виде, подлинники суд не исследовал; у управляющего оригиналов указанных документов нет, поскольку бывший руководитель должника уклонился от их предоставления, следовательно, материалами дела не подтверждена оплата уступленного должником права. Суд не учел, что, несмотря на факт ликвидации должника, 11.04.2014 должник с ответчиком заключили оспариваемый договор уступки, по условиям которого ответчик, несмотря на формальные условия договора, получил фактически отсрочку встречной оплаты на 1,5 года, что с учетом проходящего процесса ликвидации должника свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и намерении причинить вред кредиторам, поскольку на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, судом нарушены процессуальные права заявителя, поскольку заявление рассмотрено в одном судебном заседании без предоставления возможности ознакомления с представленными ответчиком документами. Оспариваемое определение не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ по форме и содержанию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-16663/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Орлова М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Юридическая компания «Омега» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агрофирма Кухаривская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО «Кубань-Дон Агросервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора уступки прав требования № 3 от 11.04.2014, заключенного между ООО «Кубань-Дон Агросервис» и ООО «Юридическая компания «Омега» на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и по общим основаниям недействительности сделки, указывая на притворность оспариваемого договора, прикрывающего сделку дарения.

Ответчик, возражая против требований, указал на возмездность договора, встречное исполнение по которому проведено путем выдачи простого векселя на сумму 1 428 702 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что договор является возмездным, как следует из его содержания и ответчиком представлены доказательства платности договора по соразмерной цене, в связи с чем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо