Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособности или недостаточности  имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который  при  этом  располагал  либо  должен  был  располагать  информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому  такое  лицо  должно  предвидеть  и  возможное  наступление  негативных последствий в виде возврата полученного. 

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих  из  общих  норм  гражданского  законодательства  правилах  защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать  причиной  последующего  ущемления  добросовестной  стороны,  а  именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено  Федеральным  законом  от  28.04.2009  №  73-ФЗ  «О  внесении  изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания  недобросовестности  контрагента  должника  лежит  на  конкурсном управляющем,  за  исключением  случаев  совершения  должником  сделки  с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного  Закона  под  неплатежеспособностью  понимается  прекращение  исполнения должником  части  денежных  обязательств  или  обязанностей  по  уплате  обязательных платежей,  вызванное  недостаточностью  денежных  средств. 

Между тем не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует  о  том,  что  этот  кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Довод заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик знал о наличии у должника задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку эти понятия не являются тождественными.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ОАО ТКЗ «Красный котельщик» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. При этом представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Донагробизнес» за 2012г. свидетельствует о том, что у должника имелись основные средства на сумму 7 147 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 119 000 000 руб. Таким образом, даже при наличии возможности ознакомиться с финансовыми результатами деятельности должника  у кредитора отсутствовали бы основания для вывода о недостаточности у него имущества. 

При этом из материалов дела усматривается, что в 2012 – 2014 годах между должником и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» имели место многочисленные  споры по поводу финансовых обязательств и имущества, в частности инициированный должником спор об обязании ОАО ТКЗ «Красный котельщик» передать должнику в собственность котельную (дело №А53-29960/2012). В  рамках  данного спора должник требовал заключения договора купли-продажи на  условиях оплаты ответчику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, позиционируя себя перед ответчиком как платежеспособный участник гражданского оборота. Более того, на момент совершения оспариваемой сделки между должником и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» имелся судебный спор о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме более 20 000 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения за январь - июль  2012г. (дело №А53-30819/2012), впоследствии данные требования были удовлетворены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  в  совокупности  и  взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства осведомленности ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о наличии у должника на момент совершения  оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв