Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3122/2013

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-12441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолий Юрьевич: лично,

от ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу №А53-3122/2013 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее – должник) конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований по уведомлению ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 14.01.2013 и применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде восстановления  задолженности  ОАО  ТКЗ  «Красный  котельщик»  перед  ООО «Донагробизнес» по договору теплоснабжения № 31 от 01.11.2011 в сумме 2 088 748,58 руб., возникшей на основании счетов-фактур  № 535 от 31.10.2012 и № 630 от 30.11.2012;  восстановления  задолженности  ООО «Донагробизнес» перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по договору аренды №11П/Р643-052 от 24.03.2011 в сумме 1 359 105,37 руб., возникшей на основании счетов-фактур №70914 от 30.11.2012 и №70983 от 31.12.2012; восстановления задолженности ООО «Донагробизнес» перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в связи с внедоговорным потреблением воды и пользованием системой водоотведения в октябре 2012г. в сумме 729 643,21 руб.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Донагробизнес» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что бухгалтерский баланс ООО «Донагробизнес» за 2012 г. свидетельствует об отрицательном финансовом результате деятельности организации. На дату совершения оспариваемой сделки ответчик знал о наличии у должника задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку из-за наличия задолженности была прекращена подача газа на котельную, находящуюся на территории ответчика и сдававшуюся в аренду должнику. Помимо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», у должника имелись иные кредиторы, период образование задолженности перед которыми 2012 год. Судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов опубликованы на сайте арбитражного суда. Ответчику также достоверно известно, что основным имущественным активов должника являлась котельная, в отношении которой имелся спор, и которая выбыла из пользования должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.04.2013 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Донагробизнес» введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделку по зачету взаимных требований на соответствие статье 61.3 Закона о банкротстве. В качестве доводов в обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что сделка  повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО ТКЗ «Красный  котельщик» при наличии иных возникших ранее требований кредиторов, при этом  ответчик знал о неплатежеспособности должника и об отсутствии у него имущества, поскольку был осведомлен о наличии долгов по оплате коммунальных ресурсов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 ОАО ТКЗ «Красный котельщик»  направило в адрес должника уведомление №38/42 о зачете встречных однородных требований – с одной стороны, задолженности ОАО ТКЗ «Красный котельщик» перед ООО  «Донагробизнес» по договору теплоснабжения № 31 от 01.11.2011 в сумме 2 088 748,58 руб., возникшей на основании счетов-фактур №535 от 31.10.2012 и №630 от 30.11.2012, и с другой стороны, задолженности ООО «Донагробизнес» перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по договору аренды  №11П/Р643-052 от 24.03.2011 в сумме 1 359 105,37 руб., возникшей на основании счетов-фактур  №70914 от 30.11.2012 и №70983 от 31.12.2012, и задолженности ООО «Донагробизнес» перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в связи с  внедоговорным  потреблением  воды  и  пользованием  системой водоотведения в октябре 2012г. в сумме 729 643,21 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете  должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных  однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с представленным в материалы дела почтовым  уведомлением заявление о зачете получено должником 18.01.2013.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  возникшие  ранее  либо  одновременно  с  погашенными  требованиями ответчика и относящиеся к той же очереди реестра требований кредиторов. 

По  оспариваемой  сделке  были  погашены  требования  ответчика  к  должнику, возникшие в октябре 2012 г. (внедоговорное водопотребление и водоотведение) и ноябре - декабре 2012 г. (арендные платежи). Указанные  требования отнесены Законом о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий.

Вместе с тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. 

В  целях  соблюдения  принципа  правовой  определенности,  поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов  всех  кредиторов  предусмотрено  второе  обязательное  условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в  отношении  которого совершена сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким  образом,  для  признания  оспариваемых  сделок  недействительными   кроме  факта  оказания  предпочтения  кредитору  необходимо  также  установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке