Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А53-7774/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7774/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-10478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЮТК»: представителя Михайловой О.И. по доверенности от 06.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2015 года по делу № А53-7774/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РостовГофроТара»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (далее – ООО «ЮТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостовГофроТара» (далее – ООО «РГТ», ответчик) о взыскании 1 223 301 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «ЮТК» была введена процедура несостоятельности (банкротства). Арбитражным управляющим был выявлен ряд платежей, осуществлённых в адрес ответчика, которые не подтверждены первичной документацией. Истец просил ответчика представить первичные документы, подтверждающие основания платежей, однако ООО «РГТ» требование арбитражного управляющего не выполнило. Поскольку ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постольку на него в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относятся все судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 в удовлетворении иска было отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 25 233 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил документацию, подтверждающую факт поставки истцу продукции на заявленную денежную сумму. Суд отклонил требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком требований истца о предоставления документации до обращения в суд.

ООО «ЮТК» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на представителя и государственной пошлины, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, требование о взыскании судебных расходов истца удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным документам, не учёл, что именно ответчик был обязан обеспечить принятие корреспонденции, направленной в его адрес истцом. Не предоставление ответчиком документации, истребованной у него арбитражным управляющим истца, в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно влечь возложение на ответчика обязанности по несению судебных расходов вне зависимости от итогов рассмотрения спора.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 25.08.2015 произведена замена судьи Авдониной О.Г. в составе суда по настоящему делу на судью Малыхину М.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отпуском директора и болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда оспаривается истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов, и ООО «ЮТК» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-26983/2013 в отношении ООО «ЮТК» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Новошицким С.В. было выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЮТК» на расчетный счет ООО «РостовГофроТара»в сумме 1 223 301 руб. 25 коп.

06.10.2014 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить документы, на основании которых были произведены вышеуказанные перечисления, а также документы, подтверждающие исполнение договора. В подтверждение факта вручения претензии ответчику истцом в материалы дела представлено соответствующее почтовое уведомление.

Как указывает истец, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения ООО «ЮТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что в рамках договора от 12.05.2012 ответчик поставил истцу товар на спорную сумму и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, доверенности на получение товара, декларации по НДС, в которых отражена реализация продукции).

Правомерность судебного акта в указанной части истец не оспаривает.

Между тем, ООО «ЮТК» выразило свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены договор юридических услуг № 100/1 от 12.12.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 26983.КИ/25 на сумму 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору для правильного применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить факт соблюдения истцом досудебного обращения к истцу с претензионным требованием и факт игнорирования ответчиком законных требований истца.

Как указал истец, его требование о предоставлении документации было направлено в адрес ООО «РГТ» почтовой связью 06.10.2014 и вручено ответчику 13.10.2014, в подтверждении чего в материалы дела представлено почтовое уведомление № 34672078018491 (л.д. 38 оборотная сторона).

Согласно указанному почтовому уведомлению претензия истца была вручена главному бухгалтеру ООО «РостовГофроТара» Шугайлиной.

Между тем, согласно приказу № 4 от 01.10.2008 главным бухгалтером ООО «РостовГофРотара» с 01.10.2008 являлась Сухорукова Т.А.

Директором ООО «РостовГофроТара» по состоянию на 13.10.2014 являлась Шугайлова М.В.

Вместе с тем, созвучие фамилии директора ответчика и фамилии лица, указанного в почтовом уведомлении как принявшего корреспонденцию, адресованную ответчику, само по себе не является надлежащим доказательством получения данной корреспонденции ООО «РостовГофроТара».

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в фактическом получении работником ООО «РГТ» претензии от 06.10.2014, апелляционная инстанции истребовала у Управления Федеральной почтовой службы России сведения о том, кому доставлялась и кем конкретно была получена заказная почтовая корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор № 34672078018491.

Согласно ответу УФПС России заказное письмо № 34672078018491 было направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80, оф. 28 Д, на имя ООО «РостовГофроТара», поступило в отделение почтовой связи 10.10.2014 и вручено простым порядком без получения расписки о вручении.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и действовавших на дату доставления корреспонденции, вручение

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма (подпункт «б» пункта 12 Правил № 221), а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Между тем, при доставлении письма № 34672078018491 органом почтовой связи требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание расхождение в фамилии получателя претензии с фамилиями главного бухгалтера и директора ООО «РГТ», отсутствие надлежащих доказательств вручения требования истца о предоставлении