Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-3628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта серии КК-2 № 426000101 от 13.08.1992 ТОО «Дом отдыха «Зеленая Роща» (правопредшественник санатория) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 54,87 га (т.1., л. д. 34-41) для размещения и эксплуатации дома отдыха. Согласно государственному акту предоставленный участок расположен  во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

25.08.2005 между санаторием (продавец) и ООО «АльфаИнтерСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на нежилое здание – ангар-гараж литер 2 общей площадью 427, 7 кв. м (т.1, л.д.16-21).

В договоре отражено, что право санатория на отчуждаемый объект зарегистрировано в ЕГРП  23.09.2004г., запись о регистрации 23-01/00-171/2004-529. В материалы дела представлена копия соответствующего свидетельства о регистрации права (л.д. 22 т 1).

Объект передан покупателю по акту от 25.08.2005.

Постановлением администрации от 09.06.2007 № 763 (с учетом исправления опечатки в нем постановлением от 09.08.2007г. №1007) из земельного участка санатория с кадастровым номером 23:49:03:03:014:0066  в связи с отчуждением ангара-гаража исключен земельный участок площадью 5 573 кв.м и предоставлен в аренду ООО «Альфаинтерстрой» для обеспечения эксплуатации нежилого здания ангара-гаража литер 2. Указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:03:03:014:0066 (т.1, л.д. 24 -26).

Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0303013:14, между администрацией и ООО «АльфаИнтерСтрой» заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 № 4900005030 для обеспечения эксплуатации нежилого здания ангара - гаража литер 2, сроком до 09.06.2046 (т. 1, л.д. 183 – 188).

В последующем ангар-гараж литер 2 отчужден по договору купли-продажи обществу «Мис-1», о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись и запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Мисс-1» (т.1, л.д. 189-195).

Истец указывает, что данный объект недвижимости фактически на земельном участке отсутствует. На участке расположен иной объект недвижимости, принадлежащий истцу. Договор аренды ответчика ничтожен, реестровая запись об обременении участка арендой безосновательна, в связи с чем право аренды должно быть признано отсутствующим.

Как видно, за истцом в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое сооружение ангар литер 1 площадью 318,1 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию титулам сторон,  верно определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

Основания и условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Условием удовлетворения данного иска является также установление безосновательности реестровой записи, то есть констатация отсутствия возникшего на законном основании права ответчика, в данном случае – права аренды на земельный участок.

Согласно представленному истцом при обращении с иском заключения кадастрового инженера от 30.10.2015 № 1 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303013:14 расположено нежилое сооружение – ангар № 1 лит. 1, общей площадью 318,1 кв. м, принадлежащее санаторию на праве собственности (т. 1, л. д. 42-45). При этом указанный участок расположен в границах земельного участка, указанного в государственном акте  ТОО «Дом отдыха Зеленая роща» правопреемником которого является санаторий. Из содержания указанного заключения следует, что кадастровый инженер исследовал все трансформации (кадастровые операции по преобразованию) участка, принадлежавшего санаторию на праве постоянного бессрочного пользования в том числе путем изучения сведений ГКН и проведения полевых работ по выносу границ в натуру.

В свою очередь, общество представило свое заключение кадастрового инженера  от 21.05.2015 № 5/1 (л.д. 96  т. 2), согласно которому нежилое здание ангар-гараж площадью 427,7 кв.м является единственным нежилым зданием, расположенным на спорно земельном участке,

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303013:14 расположено только одно строение. Каждой из сторон представлены доказательство в обоснование данного довода. При этом, каждая из сторон полагает, что имеющееся строение принадлежит ей.

В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции  предлагал  сторонам обеспечить проведение совместного осмотра.

Учитывая, что у истца как первоначального собственника обоих ангаров имеются технические паспорта спорных объектов  по состоянию на 2002 год, составленные филиалом ГУП КК – «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», истец обратился к названному предприятию, осуществлявшему ранее технический учет (инвентаризацию) спорных объектов за техническим обследованием с целью установления того, какой же объект, фактически расположен на спорном участке.

Предметом запрошенного истцом технического заключения являлось установление наличия/отсутствия на земельном участке с с кадастровом номером 23:49:0303013:14 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120/1 нежилого здания  – ангара-гаража литер 2, площадью 427,7 кв.м и нежилого сооружения –  ангара литер 1, площадью 318,1 кв.м, наличие изменений в существующих объектах недвижимости с учетом сведений о ранее проводимых технических инвентаризациях таких объектов.

О проведении осмотра спорного земельного участка истец направил в адрес лиц, участвующих в деле уведомления (телеграммы) о времени дате и месте осмотра (т.2, л.д. 9 – 23).

08.06.2015 по результатам проведенного технического обследования экспертом филиала ГУП КК – «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Козлачковой О.А., сведения о квалификации которой приложены к заключению, составлено техническое заключение по результатам визуального осмотра объектов исследования, анализа правоустанавливающей и учетно-технической документации.

Представленное по результатам осмотра, в материалы дела, заключение филиала ГУП КК – «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 08.06.2015 № 52Ц/15-5473м содержит следующие выводы: нежилое здание ангара – гаража литер 2, общей площадью 427,7 кв. м (принадлежащее ООО «Мис-1»), на земельном участке с кадастровом номером 23:49:0303013:14 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120/1 снесено. Нежилое сооружение – ангар № 1 литер 1, общей площадью 318,1 кв. м (принадлежащее санаторию) – реконструировано путем уменьшения длины ангара  на 3м и пристройки к стене ангара металлического навеса. Фундамент сохранен в первоначальном виде (т. 2, л. д. 26 -50). Экспертом приведена схема размещения ангара литер 1 на спорном земельном участке по результатам выноса координат строения в натуру. Заключение сопровождено фотоматериалом и выкопировками из технической документации на ангар №1 и ангар-гараж, составленной в 2002 году.

В целях опровержения доводов иска ответчик в период рассмотрения спора обратился в иное предприятие технической инвентаризации – ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю за изготовлением технического паспорта. 29.04.2015г. составлен технический паспорт, согласно которому расположенный на участке объект указан в качестве ангара-гаража литер 2.

Также ответчиком представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 29.04.2015 о том, что согласно данным технической инвентаризации 29.04.2015 строение ангар-гараж является капитальным.

Оценивая представленные  сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303013:14 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120/1 в действительности на момент рассмотрения спора располагается объект, принадлежащий санаторию – ангар литер 1.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленных сведениях о технической инвентаризации спорных ангаров в 2002 году. Данные документы ответчиком не оспорены. Отраженные в них сведения о технических характеристиках ангаров, в частности, площади, Учитывая представленные технические паспорта, которые обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, а также одновременную (23.09.2004) государственную регистрацию прав истца как на ангар литер 1, так и на ангар-гараж литер  (до отчуждения в 2005 году), суд приходит к выводу о том, что ангар 1 и ангар-гараж литер 2 представляют собой два разных объекта. При этом в настоящее время на спорном участке расположен ангар литер 1 с пристроенным к нему металлическим навесом.

Представленный ответчиком технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 29.04.2015 суд оценивает критически как составленный в период рассмотрения спора после предоставления истцом сведений о наличии на спорном участке только одного объекта в ином учреждении технической инвентаризации, нежели осуществлявшее первичную инвентаризацию объекта. При этом выкопировка ангара-гаража лит. 2 в техническом паспорте 2002 года отличается от выкопировки в техническом паспорте 29.04.2015г. по количеству комнат, расположению дверей, высоте помещения.

Так, согласно техническому паспорту ангара-гаража литер 2, составленному в 2002 году, объект состоял из 1 помещения, имел единственный вход, размещенный по центру соответствующей стены. Высота помещений указывалась как равная 9м.

В представленном же техническом паспорте 29.04.2015 отражено наличие двух помещений, высотой 5 и 5,2 м соответственно с четырьмя входами.

При этом из представленных фотографий усматривается, что стена между навесом и ангаром с очевидностью не является возведенной после 2002 года внутренней перегородкой, поскольку по своему внешнему виду, наклону и рельефу соответствует противоположной внешней стене ангара. Навес с очевидностью является пристроенным к внешней стена ангара и не образованным путем перегораживания некогда единого объекта. Навес выполнен из металлических стоек и покрыт профнастилом, то есть с очевидностью к объектам недвижимого имущества неотносим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Харламова Е.И. как выполненное по результатам обследования существующего объекта и основанное на техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Данное заключение не основано на исследовании документов предшествующей технической инвентаризации, на сопоставлении технических характеристик двух объектов и выполнено с учетом предоставления кадастровому инженеру ответчиком ограниченного и недостоверного материала. В связи с изложенным данное заключение принимается судом в качестве достоверного лишь в части констатации наличия на спорного участке единственного объекта, поскольку в указанной части соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о недопустимости принятия во внимание заключения филиала ГУП КК – «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 08.06.2015 № 52Ц/15-5473м  ввиду того, что оно проведено в отсутствие ответчика, не является судебной экспертизой и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Внесудебный характер представленного заключения, равно как и его односторонний характер не делают представленное доказательство недопустимым. Вопрос же о достоверности данного заключения подлежит исследованию судом на основе оценки доказательств, предоставленных ответчиком в опровержение данного доказательства. В том числе ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения.

По результатам вышеизложенной судебной оценки доказательств ответчика суд пришел к выводу о том, что ответчиком достоверность заключения филиала ГУП КК – «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не опровергнута. Оснований усомниться в результатах исследования указанным предприятием, располагающим сведениями о результатах ранее проводившейся (в 2002 году) технической инвентаризации, апелляционный суд не усмотрел. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы о том, что с представленным заключением стороны были ознакомлены в судебном заседании, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не являются основанием к отмене решения суда. С учетом объема заключения восприятие его содержания не требовало значительных временных затрат. Полагая, приведенные в заключении факты и выводы недостоверными, ответчик имел возможность указать суду на намерение опровергнуть данное заключение, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении по делу перерыва в целях надлежащего оформления ходатайства о проведении судебной экспертизы либо предоставлении каких-то иных доказательств.

Между тем, соответствующие процессуальные действия ответчик не совершил, чем принял на себя  риск неблагоприятных последствий в виде ограничения возможностей по доказыванию в апелляционном суде.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайств о проведении экспертизы либо приобщении иных доказательств, полагая имеющиеся в деле достаточными для отказа в иске.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд