Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-3628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3628/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-13144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Климов Павел Викторович по доверенности от 30.09.2015;

от ответчика: Набоков Евгений Сергеевич по доверенности от 01.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мис-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2015 по делу № А32-3628/2015 по иску акционерного общества санаторий «Зеленая роща»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мис-1», администрации города Сочи,

при участии третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр торгов»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Морозов Виктор Васильевич

о признании отсутствующим обременения на земельные участки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Санаторий «Зеленая роща» (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мис-1» (далее – общество), администрации Муниципального образования «Город-курорт Сочи» (далее – администрация) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью «Мис-1» на земельный участок площадью 5 573 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303013:14, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, 120/3.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году истцом продан объект недвижимости – ангар-гараж площадью 427,7 кв.м.  Впоследствии при оформлении земельного участка под данный объект недвижимости администрация города Сочи в отсутствие полномочий, распорядилась спорным земельным участком земель курорта, путем вынесения постановления от 09.06.2007 № 763 об исключении из площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 03 014:0066, принадлежащего санаторию на праве постоянного бессрочного пользования, земельного участка площадью 5 573 кв.м и этим же постановлением утвердила проект границ земельного участка. В 2009 году в отношении соответствующего участка заключен договор аренды данного земельного участка. Ангар-гараж приобретен в 2011 году в собственность ответчиком, к которому перешло и право аренды. На настоящий момент данный объект снесен (отсутствует на участке). Между тем, на спорном земельном участке в течение всего указанного времени располагался и принадлежащий истцу объект недвижимости.

В силу изложенного истец полагает принадлежавшее ему право постоянного бессрочного пользования прекращенным неправомерно, распорядительные действия администрации незаконными, право аренды ответчика на земельный участок отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр торгов» (правопреемник ООО «АльфаИнтерСтрой»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Морозов Виктор Васильевич (залогодержатель спорного участка).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью «Мис-1» на земельный участок площадью 5 573 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303013:14, расположенный по адресу: РФ, КК, г. Сочи, Хостинский район, Проспект Курортный, 120/3.

На основании заключения кадастрового инженера суд установил, что на спорном земельном участке расположен  объект недвижимости, принадлежащий санаторию на праве собственности. Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в границах города Сочи, относится к землям курортов. На основании указанного суд пришел к выводу о том, что администрация города Сочи на момент принятия постановления 09.06.2007 № 763 распорядилась спорным земельным участка с превышением полномочий, так как спорный земельный участок являлся федеральной собственностью.

Суд также отметил, что доказательства принятия  уполномоченным органом федеральной власти распорядительного  акта о передаче земельного участка в аренду в материалах дела отсутствуют. Принятое с нарушением требований закона постановление администрации города Сочи не может являться основанием для последующего принятия решений о  предоставлении права аренды, в силу чего право аренды у общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:14 не возникло, регистрация права аренды общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена безосновательно.

Суд отметил, что вывод о прекращении права санатория на часть земельного участка в порядке статьи 35 ЗК РФ мог быть сделан только в случае, если на участке  отсутствуют принадлежащие санаторию объекты недвижимости, а площадь предоставленного в аренду земельного участка по договору соответствует требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, суд указал на отсутствие оснований для вывода о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Оценивая возможность применения избранного способа защиты, суд установил, что санаторий владеет спорным земельным участком и указанный земельный участок непрерывно не выбывал из его фактического владения, а  ООО «Мис-1», напротив,  никогда не являлось фактическим владельцем земельного участка.

Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что исковая давность на негаторные требования не распространяется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Мис-1» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в иске отказать.

Заявитель полагает, что имеются безусловные основания к отмене решения, поскольку в нарушение требований статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не предлагалось истцу направить копию иска третьему лицу – Морозову В.В. Доказательства исполнения истцом данной процессуальной обязанности в деле отсутствуют.

Представленные истцом заключения кадастрового инженера от 30.10.2015 № 1, и филиала ГУП КК – «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 08.06.2015 № 52Ц/15-5473м в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены вне процедуры судебного разбирательства и в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ составлен на основании личного обращения представителя заинтересованного лица - истца. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Ответчиком также было представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера от 21.05.2015 (т. 2, л. д. 96), технический паспорт (т. 2, л.д. 87-95), кадастровый паспорт на ангар-гараж (т. 2, л.д. 64-65), кадастровая выписка на земельный участок (т. 2, л.д. 59-63), справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 2, л.д. 97), содержащие абсолютно противоположные сведения и доводы относительно выводов, представленных в заключениях истца.

По результатам выездного обследования земельного участка кадастровым инженером Харламовым Е.И. было составлено заключение от 21.05.2015 №5/1, согласно которому земельный участок площадью 5 573 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303013:14, находится во владении ответчика, используется им на основании договора аренды № 4900005030 от 02.02.2009 по целевому назначению: для обеспечения эксплуатации Ангар-гаража. Объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности на спорном земельном участке отсутствует.

Ответчик не располагал информацией о проводимом осмотре ввиду позднего получения телеграммы,  не имел достаточного времени для направления представителя из города Москва в город Сочи на осмотр. Более того, в телеграмме не было указано, что осмотр будет производиться с участием ГУП КК – «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

В материалы дела не представлены доказательства направления телеграммы в адрес третьего лица – Морозова Виктора Васильевича, он не был уведомлен о дате и времени осмотра.

Заключение от истца поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания 09 июня 2015 года, лицам, участвующим в деле, заключение не было направлено.  Следовательно, ООО «Мис-1» и другие лица, участвующие в деле, были лишены возможности заблаговременно знать о доводах, изложенных в заключении, представленном истцом, и представить свои возражения. Поэтому суд не должен был рассматривать представленное истцом заключение и приобщать к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303013:14 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Мис-1» на объект недвижимости – нежилое здание ангара-гаража, лит. 2, площадью 427,7 кв. м, условный номер 23:00/19:729:14561:120/1:02, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 120/1. Данные выписки из ЕГРП не оспариваются истцом.

На судебных заседаниях судом не поднимался вопрос о соответствии площади предоставленного в аренду земельного участка и рассмотрен судом за пределами предъявленных истцом требований.

Заключение сделки об отчуждении по договору купли-продажи объекта недвижимости и передача этого объекта в собственность покупателя влечет безусловную передачу во владение данного покупателя земельного участка, занятого недвижимостью, и необходимого для его использования. Спорный земельный участок образован для целей эксплуатации существующего на нем ангара-гаража. При определении площади данного земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, соблюдены требования пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец знал и был ознакомлен с текстом договора аренды от 02.02.2009 на спорный земельный участок при рассмотрении дела № А32-32677/2010, в котором ОАО Санаторий «Зеленая роща» выступал в качестве истца по делу, не оспаривал факт продажи ангара-гаража площадью 427,7 кв.м. и владение ответчиком. В рамках указанного дела договор аренды от 02.02.2009 года был представлен в качестве доказательства по делу, исследовался судом и не был признан ничтожной сделкой.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд в 2015 году, истец вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Признав договор аренды недействительным (ничтожным) и применив последствия его недействительности, суд вышел за пределы заявленных требований истца.

При рассмотрении вопроса о фактическом владении суд необоснованно с превышением полномочий сделал вывод о принадлежности ангара-гаража истцу, - данные исковые требования должны были быть рассмотрены в отдельном судебном производстве.

Постановление главы администрации о предоставлении спорного участка в аренды от 09.06.2007 № 763 не было оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признание его незаконным в рамках иска по настоящему делу, при отсутствии соответствующих самостоятельных требований, неправомерно.

Договор аренды от 02.02.2009 в отношении спорного земельного участка заключен от имени арендодателя Муниципальным образованием город-курорт Сочи, которое на дату подписания договора аренды и до настоящего времени является собственником земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу  санаторий просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает несостоятельной ссылку на процессуальные нарушения суда, отмечая, что представитель Морозова В.В. участвовал в рассмотрении дела, являясь одновременно представителем общества «Мис-1». Считает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство об уточнении наименования. Суд определил считать истцом по делу акционерное общество Санаторий «Зеленая роща».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Дал пояснения по существу спора. Представил на обозрение суду подлинный технический паспорт 2002г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим