Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-5294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением №82 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление Правительства №582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Следует также иметь в виду, что Законом №137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование:

1) земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3);

2) земельными участками, предоставленными членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в аренду в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3;

3) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с пунктом 15 статьи 3.

Поскольку содержащиеся в Законе №137-ЗФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной не разграниченной собственности, размер арендной ставки не может отличаться от федеральных ставок.

Указанное подтверждено разъяснением данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Расчет арендной платы за земельные участки с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, с учетом доходности земельного участка соответствует принципу экономической обоснованности.

Иное толкование Принципов, сформулированных применительно ко всем публичным земельным участкам и Правил, применяемых только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, означало бы, что общими началами (принципами) определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, фактически и будут те Правила определения арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, которые установлены только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Указанное противоречит как положениям пункта 4 статьи 22 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так и самому Постановлению №582.

Судом правомерно принято мнение Минэкономразвития Российской Федерации, изложенное в письме от 23.10.2013 №Д23и-5135, согласно которому порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается самостоятельно органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления соответственно. Земельный кодекс не содержит положений о том, что ставки арендной платы, установленные в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не должны превышать ставок арендной платы, установленных для федеральных земель.

Суд также учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11 о том, что некоторые ставки арендной платы, утвержденные для федеральных земель постановлением №582, являются только ориентиром для органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления при установлении ими порядка определения арендной платы за соответствующие земельные участки.

Установление нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в определении от 11.05.2004 №209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.

Содержание применяемых при расчете размера арендной платы в городе-курорте Пятигорске коэффициентов также подтверждает не противоречие, а соблюдение Принципов.

Таким образом, законодатель предоставил полномочия органу местного самоуправления по вопросу определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования. Каких-либо ограничений по определению ставок арендной платы для органов местного самоуправления законодатель не ввел.

Довод ответчика о том, что постановлением руководителя администрации               г. Пятигорска Ставропольского края от 05.06.2007 №2588 ему был предоставлен земельный участок для строительства с предварительным согласованием, а следовательно в силу подпункта «д», пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением №582, арендная плата должна начисляться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, действие Правил определения размера арендной платы (утвержденных Постановлением №582), не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которых не разграничена.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной, но не федеральной собственности, может превышать ставки, нормативно установленные для земель федеральной собственности.

Кроме того, постановлением руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 05.06.2007 №2588 был утвержден акт выбора земельного участка. В аренду земельный участок был предоставлен согласно постановлению руководителя администрации города Пятигорска от 13.07.2007 №3319, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - под размещение многотопливной АЗС.

Судом установлено, что в настоящее время на вышеуказанном земельном участке расположен завершенный строительством объект. Управление письмом от 19.05.2014 №3530 обращалось в адрес ответчика с предложением привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствие с целевым использованием - эксплуатация АЗС и заключить долгосрочный договор аренды.

Соответственно, отнесение ответчиком земельного участка к целям, указанным в подпункте «д» пункта 3 Правил несостоятельна.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ответчика пени за период с 26.03.2013 по 05.02.2015 в сумме 47 348 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам, не однородны по своему характеру, имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Вывод об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, является правильным. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку препятствий для предъявления самостоятельного иска в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу                           № А32-5294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева