Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-5294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5294/2015

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-10267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н. 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кизельбашева А.А. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2015 по делу № А32-5294/2015

по иску Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 1022601615849 ИНН 2632005649)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ОГРН 1042300667727 ИНН 2302046936)

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды №130/07ю от 10.08.2007 за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 в размере 1 035 431 рубля                       38 копеек, пени за период с 26.03.2013 по 05.02.2015 в размере 47 348 рублей                        77 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с представленными полномочиями не является нарушением со стороны арендодателя условия о согласованном размере арендной платы. Указывает на то, что истцом при расчете арендной платы была применена ставка 15,17% от кадастровой стоимости, установленная Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 19.12.2013 №49-36 РД, что противоречит положениям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №582). По мнению заявителя жалобы, годовой размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды от 10.08.2007 №130/07 за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 составляет 136 510 рублей 40 копеек. Однако, по мнению апеллянта, в связи с переплатой арендной платы за период с 2010 по 2013 год, задолженность по арендной плате отсутствует. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что расчет задолженности, произведенный истцом, должен соответствовать основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением №582 и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу. Ссылается на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии от 26.10.2012 №П/485, в Ставропольском крае при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Комиссия) от 16.07.2015 №454, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере                    3 088 000 рублей. При этом, в вышеуказанном решении комиссии указывается, что комиссией было установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 №203, на 50,3%. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет арендной платы за спорный земельный участок явно не может отвечать принципу экономической обоснованности с учетом доходности данного земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения комиссии установлению новой кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы датированы датами после вынесения обжалуемого решения, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.

В силу указанного выше апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между учреждением и обществом заключен договор аренды №130/07ю (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 26:33:0101001:0467 площадью 2 646 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка с 13.07.2007 по 13.07.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Из искового заявления следует, что за ответчиком за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 чистится задолженность по арендной плате в сумме 1 035 431 рубля 38 копеек.

Уклонение организации от внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта                 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установленною что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды и признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы арендной платы.

Довод ответчика о том, что при заключении договора ставка составляла 1,5%, а согласно решению городской Думы г. Пятигорска от 29.12.2009 №136-49 ГД ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, была установлена с 2010 года в размере 14,7% от кадастровой стоимости земельного участка и, следовательно, не должна применяться, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1.2 договора размер арендной платы может изменяться арендатором ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его начисления.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 №9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является нарушением со стороны арендодателя условия о согласованном размере арендной платы.

Довод ответчика о том, что истцом в 2013 году неправильно применена ставка арендной платы в размере 14,17%, в 2014 году ставка в размере 15,17%, утвержденные решением Думы г. Пятигорска Ставропольского края от 30.01.2008 №115-35ГД, поскольку указанные ставки не могут быть выше ставок, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» (далее - Постановление №582) отклоняется судом первой ввиду следующего.

Постановлением №582 утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся