Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-2785/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представления большого объема документов.

Не согласившись с выводами по акту выездной налоговой проверки от 15.05.2014 № 11с2, налогоплательщик реализовал право, закрепленное пунктом 6 статьи 100 Кодекса, путем представления письменных возражений №34 от 23.06.2014.

Акт, материалы налоговой проверки и возражения рассмотрены в присутствии руководителя общества - Белоус С.Ф. 24.06.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.06.2014.

По результатам рассмотрения вынесены решение от 24.06.2014 №2352/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 24.06.2014 №2352/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 14.07.2014 №18-21/444 от 24.06.2014 и требованием о представлении документов (информации) от 25.06.2014 №38900, получены 25.06.2014 лично руководителем ООО «Новстройинвест» Белоус С.Ф.

Материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены с участием должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску в присутствии представителя ООО «Новстройинвест» Белоус С.Ф., о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.07.2014.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления инспекций налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени послужили следующие обстоятельства.

1)       результаты встречных проверок субподрядчика ООО «Петра» и его контрагентов. Инспекцией сделан вывод о недобросовестности указанного субподрядчика и его контрагентов и, как следствие, о получении ООО «Новстройинвест» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Петра» по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 668 460 рублей.

2)       частично не были представлены счета-фактуры по субподрядным работам, выполненных ООО «Петра», а именно: №5 от 15.04.2012 на сумму 288 482руб., в т.н. НДС 44005,73руб. №113 от 10.12.2012 на сумму 5 351 511 руб., в т.ч. НДС 816 332руб. №114 от 10.12.2012 на сумму 17 981 371 руб., в т.ч. НДС 2 742 921 руб. №115 от 10.12.2012 на сумму 3 2 79 967руб., в т.ч. НДС 500 334руб. №116 от 10.12.2012 на сумму 7 616 364руб., в т.ч. НДС 1 161 818руб. При этом Инспекцией прямо установлены реквизиты недостающих документов: номер, дата, сумма счета-фактуры общая, сумма НДС.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика (решение от 29.10.2014 г. №21 -12-986), сделало вывод, что полученная в ходе контрольных мероприятий информация не свидетельствует о получении ООО «Новстройинвест» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по контрагенту ООО «Петра». Доводы инспекции носят предположительных характер и не могут быть признаны обоснованными.

Решение инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части, в том числе, доначисления НДС в сумме 3 480 562 рублей. Указанная сумма налога сформирована с учетом представленных выездной проверке счетов-фактур ООО «Петра». В части суммы НДС по не представленным выездной налоговой проверке пяти счетам-фактурам ООО - «Петра» решение инспекции отменено не было.

Также управлением полностью отменено доначисление заявителю налога на прибыль, что свидетельствует о признании налоговым органом правомерным отнесение заявителем суммы субподрядных работ ООО «Петра на расходы в целях исчисления налога на прибыль, в том числе работам, значащимся в не представленным своевременно счетам-фактурам (сумма расходов 29 252 284 рублей).

Таким образом, основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме (с учетом выводов управления) послужил формальный признак отсутствия при проверке указанных пяти счетов-фактур.

Из системного толкования статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ; оприходования приобретенных товаров (работ, услуг); подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные выше условия обществом соблюдены, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждают заявленный обществом налоговый вычет.

В материалы дела общество представило копии первичных документов по проверяемому периоду при подаче возражений, а именно - книги покупок за 1 -4 кварталы 2012 года с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ в количестве 550 листов.

Инспекция указывает, что приобщенное заявителем письмо Управления МВД России по г. Новороссийску от 17.03.2015 г. №48/4-5682 не подтверждает факт уважительности непредставления вышеуказанных счетов-фактур в рамках выездной налоговой проверки и не относится к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что фактически данным письмом налогоплательщик обосновывает обстоятельства в связи с которыми спорные счета-фактуры не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения происхождения представленных счетов-фактур и способа их получения. Инспекция со ссылкой на судебные акты указывает, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция не приводит доводов, ставящих под сомнение происхождение документов.

Субподрядные работы ООО «Петра» в полном объеме приняты налоговым органом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе в части работ, указанных в спорных счетах-фактурах в сумме 29 252 284 рублей.

Также приняты налоговые вычеты по НДС (с учетом решения Управления) в части счетов-фактур ООО «Петра», которые были представлены выездной налоговой проверке в сумме 3 480 456 рублей.

Взаимоотношения общества и ООО «Петра» по выполнению субподрядных работ признаны Управлением реальными сделками, признаки недобросовестности - предположениями. Указанное обстоятельство свидетельствует о проведении в ходе выездной налоговой проверки процедур налогового контроля в полном объеме и отсутствии оснований для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель представил документы, информация в которых достоверна, непротиворечива, полностью соответствует признакам, обозначенным в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на арбитражную практику, поскольку соответствующая практика сформирована при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации судебный акт принят по результатам рассмотрения судом дела с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на аналогичную, по его мнению, арбитражную практику, а именно: на постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.02.2015 по делу № А32-38682/2012

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.02.2015 по делу № А32-38682/2012 в отношении налоговых вычетов по НДС указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате НДС по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применения налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемой ситуации ООО «Новстройинвест» включило спорные счета-фактуры ООО «Петра» в налоговую декларацию по НДС, что не оспаривается налоговым органом. Отражение указанных счетов-фактур в книге покупок, показатели которой соответствуют показателям налоговых деклараций по НДС, подтверждается текстом обжалуемого решения.

Таким образом, выводы указанного постановления подтверждают позицию заявителя.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на аналогичную, по его мнению, арбитражную практику, а именно: на постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.01.2015 по делу № А32-5093/2012.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в постановлении в Постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.01.2015 по делу № А32-5093/2012 суд сделал вывод, на который ссылается Инспекция - непредставление обществом инспекции документов, на которые оно ссылается при рассмотрении дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств.

Фактически в указанном постановлении суд указал, что обществом не представлены в полном объеме документы в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами (лист 4), представленные документы противоречили друг другу (лист 5), счета-фактуры не отражены в книге покупок, декларации по НДС своевременно не представлялись (лист 5). Документы в суд представлены по контрагентам, в отношении которых не проводились встречные налоговые проверки, по контрагентам, отвечающим признакам взаимозависимости, без представления на обозрения оригиналов (лист 7). При указанных обстоятельствах сделан вывод, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля

В рассматриваемом деле в отношении ООО «Петра» мероприятия налогового контроля проведены, взаимозависимость не установлена, операции признаны реальными, показатели в документах не содержат противоречий, оригиналы на обозрение представлены, счета-фактуры отражены в книге покупок, декларации поданы в установленном порядке. При указанных обстоятельствах выводы указанного Постановления не относимы к рассматриваемому делу.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на аналогичную, по его мнению, арбитражную практику, а именно: на постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.01.2015 по делу № А53-23139/2013.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.01.2015 по делу № А53-23139/2013 в отношении налоговых вычетов по НДС указано, во-первых, о признаках необоснованно полученной налоговой выгоды по НДС; во-вторых, в суд были представлены документы, не представленные в ходе проверки, подтверждающие оприходование, надлежащий учет, а также фактическое перемещение товаров, в том числе их перевозку.

В этой ситуации суд пришел к выводу, что общество противодействовало проведению мероприятий налогового контроля с целью избежания проверки достоверности сведений, заявленных в документах первичного учета.

В рассматриваемом деле предположения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС опровергнуты выводами УФНС и по Краснодарскому краю в решении от 29.10.2014 г. №21-12-986.

Достоверность сведений, заявленных в документах первичного учета, не оспаривается, реальность выполнения ООО «Петра» субподрядных работ не опровергнута. В расходы в целях исчисления налога на прибыль в полном объеме приняты субподрядные работы, указанные в спорных счетах-фактурах, что свидетельствует о достоверности сведений в документах первичного учета. Счет-фактура служит для расчета НДС и является документом, дополнительным к первичным учетным документам.

При этом в рассматриваемом по настоящему делу случае предоставление дополнительных доказательств суду в ходе рассмотрения дела согласуется с положениями пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, согласно которому налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. Данный вывод следует из абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Кроме того, в Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки спорных счет - фактур не исключает возможности их предъявления суду для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция в ходе судебного разбирательства не опровергла достоверность представленных счет -фактур.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял акт.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При