Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А32-25103/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25103/2014

04 сентября 2015 года                                                                       15АП-10773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено; 

от индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-25103/2014 о возврате встречного искового заявления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-25103/2014

по иску открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

к индивидуальному предпринимателю Гуща Валерию Николаевичу

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича

к открытому акционерному обществу «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуща Валерию Николаевичу (далее – предприниматель), которым просило установить на земельный участок площадью 22 938 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404005:320, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская 126/4, право общей долевой собственности общества и предпринимателя с долями в размере 787/22938 и 22151/22938 соответственно; выделить в границах земельного участка площадью 22 938 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404005:320, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская 126/4, обществу для эксплуатации железнодорожного пути № 2 земельный участок площадью 787 кв.м в соответствии с утвержденной схемой раздела земельного участка, расположенный в указанных истцом границах (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества был принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 26 159 руб. 88 коп. с учетом уточнения к нему. Данным определением суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в судебном заседании 26.05.2015.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 встречный иск предпринимателя был возвращен. Определение мотивировано отсутствием предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 разрешен спор по первоначальному иску; первоначальный иск удовлетворен. Решение по существу заявленного встречным иском требования не принято.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции от 08.05.2015 о возвращении встречного иска и решение от 08.06.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил судебные акты отменить. В качестве довода апелляционной жалобы указано на необоснованный возврат встречного иска.

Определением от 20.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 29.04.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества был принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 26 159 руб. 88 коп. с учетом уточнения к нему.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 08.05.2015 встречный иск предпринимателя был возвращен; определение мотивировано отсутствием предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска.

Из норм АПК РФ следует, что завершение производства по принятому иску без принятия решения по существу требований возможно только в одной из двух процессуальных форм – оставление искового заявления без рассмотрения либо прекращение производства по делу; основания применения данных процессуальных форм исчерпывающим образом определены АПК РФ (статьи 148 и 150 АПК РФ соответственно).

Из этого следует, что принятое к производству исковое заявление (в том числе встречное) не может быть возвращено судом в порядке статьи 129 АПК РФ. Соответственно, после вынесения судебного акта о принятии встречного искового заявления к производству суд не обладает полномочием по его возврату, в том числе по мотиву отсутствия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11 по делу № А50-9225/2010, от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 вытекает необоснованность выраженного в определении суда первой инстанции от 08.05.2015 вывода об отсутствии оснований рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения как встречного иска совместно с иском о признании общей долевой собственности на земельный участком и выделе из него доли. Рассмотрение данных исков в одном процессе, как следует из указанной выше правовой позиции, позволяет обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке, способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.05.2015 подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права.

Приняв встречное исковое заявление, суд первой инстанции был обязан рассмотреть его по существу. Из части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что при наличии в производстве суда первоначального и встречного исков решение должно быть принято по каждому из них.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 был разрешен спор по первоначальному иску; заявленное встречным иском требование разрешено не было.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при установлении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А. Ереминой на судью Н.В. Ковалеву в связи с пребыванием судьи О.А. Ереминой в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути с кадастровым (условным) номером 23-23-01/064/2008-407, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская 128 строение 1, общей протяженностью 17 843 100 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 серии 23-АД № 657376.

Принадлежащие обществу железнодорожные пути частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:320.

Право собственности на данный земельный участок принадлежит предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014 № 23-0-1-107/4021/2014-3510. Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 18.06.2013, запись государственной регистрации 23-23-01/2522/2013-378. Данный земельный участок был приобретен предпринимателем у ООО «Краснодарглавснаб» по договору № 1 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости № 1 от 27.05.2013.

Как следует из кадастрового паспорта от 15.05.2014 № 2343/12/14-406881, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320 площадью 22 938 кв.м был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:93.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:93 было приобретено ООО «Краснодарглавснаб» по договору купли-продажи земельного участка № 96 от 26.11.2007, заключенному ООО «Краснодарглавснаб» с Администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Общество, полагая, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:93 был произведен без учета его интересов как одного из собственников объектов недвижимости, расположенном на преобразуемом земельном участке, а передача в собственность предпринимателя земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу железнодорожный путь, противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям – далее статья 36 ЗК РФ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, указанная норма не предусматривает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее – Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам