Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А32-47679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» и извещения общества о проведении проверки и осмотра объектов

Таким образом, акты, составленные без участия общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», не могут быть признаны надлежащим доказательством неисполнения обществом объема работ, указанного в актах КС-2.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акты подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных ответчиком по спорному договору работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств завышения объема или стоимости принятых и оплаченных истцом работ либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ истец отказался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, не может быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в полном объеме представленное в материалы дела предписание контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 15.01.2014 №24.07 (т. 2 л.д. 58-60). Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контрактам, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также не подлежит изменению твердая цена договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу норм статей 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору строительного подряда осуществляется по цене, установленной договором. При этом цена может быть определена путем составления сметы, которая является частью договора подряда.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная сторонами цена договора подряда является твердой, была заявлена в конкурсной документации, и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке, тем более после исполнения контракта. Суд установил, что ответчик при производстве предусмотренных договором работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил.

Поскольку цена договора является твердой, подрядчик претензий по оплате не имеет, а работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, требование истца о взыскании суммы не выполненных работ в размере 931 070 рублей, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу                                       № А32-47679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева