Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А32-47679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47679/2014

03 сентября 2015 года                                                                       15АП-13431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2015 по делу № А32-47679/2014

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ОГРН 1112366006830 ИНН 2320193411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН 1112364000781 ИНН 2364004968)

при участии третьего лица Администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 27.09.2012 №019-2012-СМР в сумме 931 070 рублей и об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение и администрация просят решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края установлено, что объем работ, указанный в актах КС-2 и справках КС-3 выполнен обществом не в полном объеме. В связи с чем, за обществом образовалось неосновательное обогащение, которое не возвращено.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между сторонами подписан муниципальный контракт №019-2012-СМР на выполнение работ по восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству, расположенных по адресу г. Сочи, Адлерский район: ул. Куйбышева д. 18, 20,22,24,26, 28, пер. Ереванский д,9, 11,11а, 13, 17,17а; ул. Куйбышева д,27,29, 33, ул. Ленина д.42,47, 48, 50, 52, 54; ул. Куйбышева» д. 6, ул. Свердлова д.44,46,48, 70, ул. Ульянова, д. 47,53, 61, ул. Ленина д.10;ул. Садовая 75, ул. Свердлова 114а, 116а, Ульянова д, 97,99, 101,107, 116, 118, ул. Свердлова д,92, Садовая, д. 62,62а,64,66,68, ул. Кирова д,155; ул. Садовая 5,18,20, ул. Кирова д.75,77, уд. Ленина, д6; ул. Молокова, д.24, 26,28,30, 32, ул. Революции д.1,6,7, 14, 15,16а, 18,24, пер. Революции д. 11, ул. Свердлова 81/2,73; ул. Молокова, д. 1, 3,5, пер. Ереванский., д. 8, ул. Жемчужная, д. 2А,3,5, 5А, 7,9 по мероприятию: «Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация); в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению и замене элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству, расположенных по адресу г. Сочи, Адлерский район: ул. Куйбышева д. 18, 20,22,24,26, 28, пер. Ереванский д,9, 11,11а, 13, 17,17а; ул. Куйбышева д,27,29, 33, ул. Ленина д.42,47, 48, 50, 52, 54; ул. Куйбышева» д. 6, ул.Свердлова д.44,46,48, 70, ул. Ульянова, д. 47,53, 61, ул. Ленина д.10;ул. Садовая 75, ул. Свердлова 114а, 116а, Ульянова д, 97,99, 101,107, 116, 118, ул. Свердлова д,92, Садовая, д. 62,62а,64,66,68, ул. Кирова д,155; ул. Садовая 5,18,20, ул. Кирова д.75,77, уд. Ленина, д6; ул. Молокова, д.24, 26,28,30, 32, ул. Революции д.1,6,7, 14, 15,16а, 18,24, пер.Революции д. 11, ул. Свердлова 81/2,73; ул. Молокова, д1, 3,5. Пер. Ереванский., д8, ул. Жемчужная, д. 2А,3,5, 5А, 7,9 по мероприятию: «Восстановление и замена элементов дворовых территорий при проведении работ по благоустройству (в том числе проектно-сметная документация); в соответствии с краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов и составляет 206 100 000 руб., в том числе НДС 18 процентов. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: - начало работ 27.09.2012 - окончание работ: 25.12.2012.  

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат           №5 от 21.12.2012 на сумму 28 703 701 рубль 93 копейки, №4 от 11.12.2012 на сумму 26 085 268 рублей 59 копеек, №3 от 23.11.2012 на сумму 41 236 645 рублей 35 копеек, № 2 от 13.11.2012 на сумму 76 573 442 рубля 40 копеек, №1 от 23.10.2012 на сумму 31 896 555 рублей 59 копеек.

Истец по платежным поручениям произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением №5986171 от 27.09.2012 на сумму                 47 536 632 рубля 44 копейки, №5986173 от 27.09.2012 на сумму 2 000 000 рублей,                        №6075502 от 11.10.2012 на сумму 74 123 367 рублей 56 копеек, №6202309 от 31.10.2012 на сумму 31 896 555 рублей 59 копеек, №6388862 от 28.11.2012 на сумму 28 941 670 рублей 20 копеек, №6545105 от 18.12.2012 на сумму 6 961 192 рубля 81 копейка, №7537648 от 23.05.2013 на сумму 1 883 832 рубля 10 копеек,                №263 от 28.05.2013 на сумму 483 299 рублей 43 копейки, №264 от 28.05.2013 на сумму 5 738 089 рублей 15 копеек, №304 от 06.06.2013 на сумму 10 000 000 рублей, №353 от 26.06.2013 на сумму 1 230 974 рубля 58 копеек.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края произведена проверка, в ходе которой проведен анализ проектно-сметной документации и актов формы               №КС-2 и установлено, что на дворовых территориях семи многоквартирных домов, указанных в обращении В.Б.Рыбалкина, работы по благоустройству выполнялись в 2010-2011 годах и 2012 году. На этих дворовых территориях проведены осмотры и контрольные обмеры выполненных работ на общую сумму 30 930,9 тыс. рублей и установлены факты повторного ремонта ранее благоустроенных дворовых территорий. По результатам проверки установлено, что ответчиком не правомерно получены денежные средства за фактически невыполненные работы в сумме                 931,1 тыс. руб. (т. 58-60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2014 №436/01-21 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении указано, на то что, ответчиком не выполнены работы на сумму 931 070 рублей, при этом истцом не опровергается факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, в подтверждение чему служат акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, подписанные истцом без возражений и замечаний. Заявлений в адрес ответчика о невыполненных работах или некачественно выполненных работах от истца не поступало, дефектного акта при приемке работ составлено не было, что подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме.

В подтверждение доводов истец сослался на распоряжение Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 28.11.2013 №42-р, согласно которому составлены акты осмотра выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных  жилых домов №11А по переулку Ереванскому, №9 по переулку Ереванскому, №№2а,3,5,5а,7,9 по улице Жемчужная, №8 по переулку Ереванский, №17А по переулку Ереванскому, №22 по улице Куйбышева, №26 по улице Куйбышева, №28 по улице Куйбышева, №70 по улице Свердлова, №92 по улице Свердлова (т. 2 л.д. 61-69). Акты подписаны в одностороннем порядке.