Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А53-4775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4775/2015

02 сентября 2015 года                                                                       15АП-12365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гречко В.Н., паспорт, по доверенности от 18.07.2014; 

от ответчика: представитель Лещенко В.А., паспорт, по доверенности от 17.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Донавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2015 по делу № А53-4775/2015

по иску Публичного акционерного общества "Донавтовокзал"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экспресссервис"

о взыскании убытков, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донавтовокзал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресссервис" о взыскании 251 871 руб. 98 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 416 000 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 08.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Экспресссервис" (ОГРН 1036111003170 ИНН 6111980902) в пользу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736 ИНН 6164100277) взыскано 120 000 руб. неустойки, 2 135,34 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736 ИНН 6164100277) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 285 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действие договора №730 было окончено 31.12.2014, истец не располагает уведомлением, представленным ответчиком в материалы дела, в котором отсутствует ссылка на договор, воля на расторжение договора, номер входящего и инициалы лица, принявшего письмо. Дополнительное соглашение о расторжении договора не заключалось. Ответчик не выполнял договорные обязательства в рамках требований конкурсной документации, причинил истцу убытки, отправление и прибытие автобусов организовал не с остановочных пунктов, а с прилегающей территории площади 1-й Русской революции. Тарифами на перевозку пассажиров и багажа уже предусмотрена обязательная доля автовокзала в размере 14,9%.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Министерство транспорта РО (далее, Минтранс) является организатором конкурса, пассажирских перевозок.

По результатам оценки поступивших заявок на участие в конкурсе N 14 от 12.08.13 г. (лот N 25) победителем был признан перевозчик - ООО "Экспресссервис" (далее ответчик), с которым организатор конкурса заключил договор о выполнении пассажирских перевозок на автобусном маршруте регулярного сообщения: г. Зерноград - г. Ростов-на-Дону - г. Зерноград в соответствии с расписанием.

Договор N 279-Л о выполнении пассажирских перевозок между Министерством транспорта РО и ООО "Экспресссервис" был заключен 30.08.13 года.

По условиям пункта 1.2 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки пассажиров и багажа по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок согласно существующей маршрутной сети с использованием остановочных комплексов автовокзалов (автостанций).

По условиям пункта 2.4.2 договора перевозчик обязался в 30-дневный срок со дня подписания настоящего договора утвердить у Организатора паспорта маршрутов и схемы маршрутов, согласованные с администрациями муниципальных образований, на территории которых находятся начальный и конечный остановочные пункты маршрута.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что в случае, если обслуживание маршрутов осуществляется не через существующую сеть автовокзалов, автостанций и пунктов продажи билетов, перевозчик обязан организовать диспетчерскую службу и обеспечить продажу билетов в течение 30 дней с момента подписания договора.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт внутриобластного маршрута "г. Зерноград-г. Ростов-на-Дону-г. Зерноград", утвержденный 25.11.13 Министерством транспорта Ростовской области. В паспорте указаны наименования остановочных пунктов: г. Зерноград, ОПХ Сорго, ст. Кагальницкая, ст. Кировская, п. Мокрый Батай, г. Батайск Авиагородок, г. Ростов-на-Дону, указаны характеристики автобусных станций - ЛМК.

Также, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 30.06.2013, согласно которому ответчик принял в собственность вагон-диспетчерскую 9м2, размещенный по адресу: в г. Зерноград на пересечении пер. Селекционный и ул. Ленина,14, что соответствует согласованной схеме движения автобусов. Приказом ООО "Экспресссервис" N 21 от 12.05.2004 назначены диспетчеры на остановочных пунктах в г. Зернограде и г. Ростове-на-Дону.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, в качестве которого истец полагает нарушение ответчиком пункта 2.4.9 договора N 279-Л от 30.08.13, а именно заключение с истцом только 13.12.2013 г. договора N 730 "на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном сообщениях", а не через 30 дней с момента подписания договора между ответчиком и Министерством транспорта.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что из договора N 279-Л от 30.08.13 не следует, что ответчик обязался заключить с истцом договор на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров в течение 30 дней с момента заключения договора N 279-Л от 30.08.13 с Министерством транспорта РО. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства осуществления ответчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа в период времени с 30.08.13 по 13.12.2013, когда не был заключен договор с ООО "Донавтовокзал".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Более того, апелляционный суд отмечает, что расчет упущенной выгоды выполнен истцом из количества 10 единиц автотранспорта с общей вместимостью 18 человек, т.е. исходя из полной загруженности пассажиров. Между тем, согласно путевым листам и ведомостям учета продажи билетов на автобус в период с 20.12.2013 по 29.12.2013, загрузка составила меньше, чем указано в расчете, количество рейсов не подтверждено.

Таким образом, поскольку размер убытков не доказан, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 416 000 руб. за период с 20.12.13 по 31.12.2014 13.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 730 "на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном сообщениях".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора был установлен с 20.12.2013 г. по 31.12.2014 г.

Согласно п. 6.4, договор может быть продлен, изменен или расторгнут по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. В случае если одна из сторон не подписала дополнительное соглашение в установленные сроки, договор прекращает свое действие.

Согласно условиям договора истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика, от его имени и за его счет, на автовокзале истца продажу билетов пассажирам и принятие от них провозной платы, а также, принятие оплаты за провоз багажа по регулярному пригородному маршруту: г. Зерноград- г. Ростов-на-Дону - г. Зерноград в соответствии с расписанием, выполняемые автобусами ответчика в количестве 10 единиц.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение истца должно было составить 15% от суммы реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы за провоз багажа.

Как указал истец, в период действия договора ответчик не перевозил пассажиров с посадкой и высадкой с территории истца, а делал это за пределами, а именно с прилегающей к ОАО "Донавтовокзал" площади 1-й Русской революции г.Ростов-на-Дону.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в нарушении договорных обязательств, нарушил маршрут следования, место посадки/высадки пассажиров, фактически организовал их с прилегающей к ОАО "Донавтовокзал" площади 1-й Русской революции, чем сорвал рейсы, согласованные договором. В одностороннем порядке отказался от договорных обязательств по выполнению рейсов по согласованному с ним расписанию.

Согласно приложению N 1 к договору, ежедневных рейсов было установлено в количестве 20 штук со временем (расписанием) отправления в:.

04-50; 05-30; 06-10; 06-40; 07-10; 07-40; 08-00; 08-40; 09-10; 09-40; 10-10; 10-50; 12-10; -12-50; 13-30; 14-10; 14-50; 15-30; 16-00; 16-50.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные договором, исходя из следующего расчета:

- п. 5.1 договора предусмотрен штраф за срыв рейса - 200 рублей (в т.ч. НДС).

- количество дней срыва рейсов с 20.12.2013 г. по 31.12.2014 г. - 354 дня.

количество срывов в день - 20 шт. х 354 дня = 7080 случаев. Общая сумма штрафа - 7080 случаев х 200 руб. -1 416 000 руб.

Истец полагает, что с учетом того, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, действие договора было окончено 31.12.2014 г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при