Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А53-7287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года (в редакции от 1979 года) и протокола к нему (Российская Федерация присоединилась к Мадридскому соглашению 15.03.1976 года, к протоколу- 1997 год) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, в Российской Федерации товарному знаку с международной регистрацией предоставляется такой же режим правовой охраны, как товарному знаку, подлежащему национальной регистрации в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в договорных отношениях с указанными компаниями предприниматель не состоит, права на использование товарных знаков предпринимателю не предоставлялись, представленные товары являются контрафактными.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего легальность оборота спорных товаров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что имелись соответствующие документы на продукцию, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих качество и безопасность товара ни при проверке, ни в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции данные документы также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение правообладателя товарного знака от 10.02.2015 № 0673 FHS.140030В, на основании которого сделан вывод о контрафактности товара, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного Постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденным Приказом ФСИС от 31.12.2009 года N 198 (далее- Методические рекомендации) под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно части 2 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что продажу спорного товара без ведома и согласия предпринимателя осуществлял его продавец, во внимание  не принимаются, как не имеющее правового значения для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация контрафактного товара осуществлялась от имени предпринимателя, на торговом месте арендуемом им, (договор аренды недвижимого имущества от 24.11.2014), в связи с чем, предприниматель признается судом субъектом данного правонарушения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товаров с нанесенным товарными знаками «ROLEX, HUBLOT, TISSOT, OMEGA, MONTBLANK, SWATCH, RADO, Calvin Klein, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция (товары, маркированные товарными знаками ROLEX, HUBLOT, TISSOT, OMEGA, MONTBLANK, SWATCH, RADO, Calvin Klein ) является контрафактной, вводилась в оборот предпринимателем на территории Российской Федерации нелегально, в отсутствие на то согласия правообладателя. Следовательно, действия предпринимателя правомерно квалифицированы управлением и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, апелляционным судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом и судом его процессуальных прав противоречат материалам дела.

Довод жалобы о нарушении процесса в части информирования предпринимателя о дате и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства свидетельствующие об извещении предпринимателя о совершении процессуальных действий в рамках административного производства (л.д. 52-62).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.А. Сулименко