Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А53-8066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 2 велся в метрах кубических, а по спорному договору N 1 предметом договора являлось оказание транспортных услуг, причем учет оказанных услуг велся в машино-часах. При этом ответчик предполагает, что работы по обоим договорам выполнялись однотипные, в связи с чем, возможно дублирование объема выполненных работ.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия объемов работ, предъявленных в актах выполненных работ ООО «Экологические технологии» фактически выполненным в период в с февраля 2012 года по май 2013 года, а также возможности технического осуществления в период с 31.03.2012 по 31.05.2013 указанных в актах ООО «Экологические технологии» работ при подаче горной массы на сортировочный комплекс и при формировании складов продуктов переработки из породного отвала шахты N 27 шахты «Самбековская» ОАО «Ростовуголь» и обосновании объемов заявленных транспортных услуг.

Суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы по делу, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг N 1 от 01.02.2012, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по выполнению транспортных услуг, при этом стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из стоимости 1 маш./час, обеспечение же объема работ договором возложено на ответчика. Таким образом, договор не связывает исполнение обязательств истца объемом выработанной горной породы, в связи с чем, не имеет правового значения довод ответчика о несоответствии объемов выполненных истцом работ объемам запасов выработанной продукции хранящейся на складе ответчика.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку до подачи иска какие-либо претензии       заказчиком в течение практически 2-х лет  не предъявлялись.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-8066/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 7707734841, ОГРН 1107746814933) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева