Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А53-8066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8066/2015

01 сентября 2015 года                                                                       15АП-13497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Буркова Е.Н., паспорт, доверенность от 30.04.2015

от ответчика: представитель Рамазанова Л.Б., паспорт, доверенность от 17.11.2014

при участии Корнеева Н.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу

№ А53-8066/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 6155052161, ОГРН 1086182000013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 7707734841, ОГРН 1107746814933)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «Экологические технологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 692 585 руб. 46 коп.

Решением от 18.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что общий объем работ, указанный в актах № 1 от 29.02.2012, № 2 от 11.03.2012, № 3 от 14.11.2012, № 4 от 30.11.2012, № 1 от 30.03.2013, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 31.05.2013 возможно превышает фактически выполненный и произведенный истцом для ответчика.  Акты выполненных работ и справки формы ЭСМ-7, предъявленные в суд, подписаны неуполномоченным ООО «Терминал» на то лицом,  в связи с чем, данные документы не могут быть доказательством выполненных работ.  Суд не исследовал то обстоятельство, что на актах выполненных работ стоит печать не гербовая, которая находится в главном офисе г. Москвы и которой располагал генеральный директор общества. На данных документах стоит печать «обособленного подразделения» и истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику.   Также суд не принял во внимание довод ООО «Терминал» о том, что между ООО «Терминал» и ООО «Фортуна» одновременно с договором № 1 от 01.02.2012 был заключен договор № 2 от 12 марта 2012 года, предметом которого являлось выполнение работ по подаче горной массы на сортировочный комплекс и формирование складов продуктов переработки из породного отвала шахты № 27 шахты «Самбековская» ОАО «Ростовуголь», что может свидетельствовать о некотором дублировании работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия объемов услуг, предъявленных в актах выполненных работ ООО «Экологические технологии» фактически выполненных в период с февраля 2012 года по май 2013 года, а также возможности технического осуществления в период с 31.03.2012 по 31.05.2013 указанных в актах ООО «Экологические технологии» работ при подаче горной массы на сортировочный комплекс и при формировании складов продуктов переработки из породного отвала шахты № 27 шахты «Самбековская» ОАО «Ростовуголь» и обосновании объемов заявленных транспортных услуг.

Представитель истца ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Корнеева Н.В., являвшегося в спорный период директором отдела «Сортировочный комплекс» Обособленного подразделения ООО «Терминал».

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции пригласил в судебное заседание Корнеева Н.В. (как сторону спора), являвшегося в спорный период директором отдела «Сортировочный комплекс» Обособленного подразделения ООО «Терминал», который представил приказ № 14 от 11.01.2013, доверенности № 21, № 22 от 11.01.2013 и должностную инструкцию, а также пояснил, что имел надлежащие полномочия на подписание спорных актов, факт приписок и дублирования  работ (услуг) по договору № 1 с договором № 2 отрицал, так как данные два договора включали в себя разные виды работ (услуг) и не могли дублироваться.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Экспертирование объема работ (услуг)  по использованию техники через продолжительное время  (практически через 2 года) после их  фактического оказания  возможно лишь по имеющимся в материалах дела документам, осмотр в данном случае объективно невозможен, а следовательно специальные знания в данном  случае не требуются, а необходима лишь правовая оценка представленных в дело документов, в связи с чем в назначении  экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между ООО «Фортуна» (после смены наименования ООО «Экологические технологии») (исполнитель) и ООО «Терминал» (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по выполнению транспортных услуг, а заказчик обязался обеспечить объемом работ на рабочий день, принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Услуги оказываются следующим транспортом: экскаватор Hitachi ZX270-3, бульдозера Т-130, погрузчика LG933L, погрузчика LG952Н, автосамосвалов МАЗ.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ, составленного сторонами на основании справок формы ЭСМ-2, ЭСМ-7, отрывных талонов к путевым листам грузовых автомобилей (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг составляет: экскаватор Hitachi ZX270-3 за 1маш./час 2 500 руб., бульдозер Т-130 за 1 маш./час 1 400 руб., погрузчик LG933L за 1 маш./час 1 500 руб., погрузчик LG952Н за 1 маш./час 2 000 руб., автосамосвалы МАЗ за 1 маш./час 1 000 руб. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По окончании работ исполнитель представляет акты выполненных работ (оказанных услуг), счет, справки формы ЭСМ-2, ЭСМ-7, отрывные талоны к путевым листам грузовых автомобилей. Заказчик осуществляет приемку и подписывает представленные исполнителем акты выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Датой оплаты денежных средств считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены в материалы дела акты оказанных услуг N 1 от 29.02.2012 на сумму 456 583 руб. 30 коп., N 1 от 30.03.2013 на сумму 270 150 руб., N 2 от 11.03.2012 на сумму 445 650 руб., N 2 от 30.04.2013 на сумму 2 773 050 руб., N 3 от 14.11.2012 на сумму 1 254 050 руб., а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), всего на общую сумму 7 542 908 руб. 30 коп.

Представленные акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны представителем заказчика, удостоверены печатью ООО «Терминал», заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

Истцом в материалы дела также представлены путевые листы, подтверждающие прибытие-убытие транспортных средств, указанных в договоре, а также количество отработанных часов. Путевые листы также подписаны представителем ответчика без претензий к работе.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 4 692 585 руб. 46 коп. в материалы дела не представлены.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Экологические технологии» о взыскании с ответчика ООО «Терминал» задолженности в сумме 4 692 585 руб. 46 коп. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также путевые листы подписаны лицами, хотя и являющимися работниками ООО «Терминал», однако не уполномоченными на подписание указанных документов отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия на принятие оказанных услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица).

Из содержания представленных в материалы дела актов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) и путевых листов усматривается, что услуги были приняты лицами, являющимися работниками ответчика, что последним не оспаривается, на что указывают подписи указанных лиц, заверенные печатью организации-заказчика.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что полномочия лиц, подписавших оспариваемые документы от его имени и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на них, не могли явствовать для ООО «Экологические технологии» из обстановки, при которой подписывались спорные документы. ООО «Терминал» не представило разъяснений относительно того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при подписании актов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги). Судом принято во внимание, что о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ответчик также не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Ответчиком также не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков в принятых работах, не представлена переписка сторон, свидетельствующая о наличии возможных претензий заказчика к исполнителю по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Кроме того, о признании действий работников ответчика по подписанию спорных документов свидетельствует также произведенная ответчиком частичная оплата представленных в материалы дела актов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был опрошен  Корнеев Николай Вадимович, являвшийся в спорный период директором отдела «Сортировочный комплекс» Обособленного подразделения ООО «Терминал», который представил  в материалы дела приказ № 14 от 11.01.2013, доверенность № 21, 22 от 11.01.2013 и должностную инструкцию, пояснил, что  у него имелись  полномочия на подписание спорных актов, факт приписок и дублирования  работ (услуг) по договору № 1 с договором № 2 отрицал, так как данные договоры включали в себя разные виды работ (услуг).

Так,  согласно приказа  № 14 от 11.01.2013 Корнеев Николай Вадимович был назначен директором отдела «Сортировочный комплекс» Обособленного подразделения ООО «Терминал».  Ему генеральным директором ООО «Терминал» Стояновой И.А. выдана доверенность  № 22 от 11.01.2013  по которой предоставлено право представлять интересы общества по заключению договоров с третьими лицами на реализацию продукции, доверенность  № 21 от 11.01.2013  по которой предоставлено право представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, осуществлять проведение экономических, финансовых  и бухгалтерских операций, самостоятельно заключать и подписывать договоры, соглашения и прочие сделки по текущей и хозяйственной деятельности, кроме кредитных,  гарантийных обязательств и по продаже имущества. 

Доводы ответчика, касающиеся дублирования работ по заключенному между сторонами договора N 2 от 12.03.2012, предметом которого являлось выполнение работ по подаче горной массы на сортировочный комплекс и формирование складов продуктов переработки из породного отвала шахты № 27 шахты «Самбековская» ОАО «Ростовуголь» отклонены судом в силу следующего.

Как указывает ответчик, учет количества перевезенной горной массы по договору