Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А53-11617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом о приемке выполненных работ формы КС-2 справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, датированные 08.09.2014.

Фактически ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему работ, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в порядке определенном Постановлением Правительства РФ.

Суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости исчисления периода неустойки до иной даты, нежели даты составления представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3.

Акты сторонами подписаны без замечаний, наличие даты под подписью со стороны заказчика не может в рассматриваемом случае свидетельствовать об изменении даты составления самих актов, поскольку никаких пояснений, замечаний не содержит.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 датированы 08.09.2014, изменений в дату составления не вносилось, а, следовательно, стороны согласились с датой составления названных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исчислении периода для взыскания неустойки по дату составления актов.

Далее, как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта, сумма контракта была уменьшена до 2 193 808 рублей 73 копеек. Данный факт, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не оспорен, в материалы дела не представлено доказательств того, что контракт ответчиком исполнен не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 24 131 рубля 90 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года по делу №А53-11617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов