Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А32-44409/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом условия п.2.2.8 договора и целевое использование истцом арендованного имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014  следует, что спорное имущество после прекращения срока действия договора было истцом оставлено в арендованных помещениях и в дальнейшем оказалось в хозяйственной сфере иного лица (согласно постановлению –  МАОУ ДО ДЮСШ № 10).

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил договор охраны, содержания и эксплуатации объекта: «Универсальный спортивный комплекс в городе-курорте Анапа, ул.Омелькова», заключенный с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, из которого следует, что комплекс был передан МУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» для содержания, охраны и эксплуатации.

Ответчик также представил приказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.07.2013 №239, которым имущество, в том числе Универсальный спортивный комплекс лит.А, по адресу г.Анапа, ул.Омелькова, д.30, передано в оперативное управление муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе №10 муниципального образования город-курорт Анапа.

Представлено постановление от 20.08.2014 №3582 о переименовании муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы №10 в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношескую спортивную школу №10.

Во исполнение определения апелляционного суда стороны составили акт осмотра спорного имущества от 18.08.2015. Акт, как следует из расшифровок подписей и поставленных на нем печатей,  составлен с участием МАУ ДО ДЮСШ № 10. В акте отражено, что в спортивном комплексе, расположенном по адресу - г. Анапа, ул. Омелькова, 30, имеется в наличии следующее спорное имущество: кровать 2-х ярусная (29 шт.), матрац (58 шт.), тумбы (22 шт.), а также постельные принадлежности, подушки, полотенца.

Ответчик представил приказ МАУ ДО ДЮСШ № 10 от 03.12.2013 №50 «О принятии добровольного пожертвования – материальных ценностей», которым перечисленное в акте имущество оприходовано на забалансовый 02 счет «материальные ценности» на временное пользование до дальнейшего выяснения собственника.

Как отмечено выше, в рамках данного дела истцом заявлен кондикционный иск в виде стоимости имущества (существующего в большей части в натуре).

Между тем кондикционным иском подлежит истребованию чужое имущество от его собственника, например, родовых вещей, смешанных с иными такими же вещами. При применении данного способа защиты к индивидуально-определенным имуществам (возможность такого применения следует из совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010) подразумеваются ситуации, в которых отчуждение уже было совершено, однако основание такого отчуждения впоследствии отпало (договор расторгнут), этого в данном случае нет.

В деле отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества истца для собственных целей. Отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик приобрел какие-либо имущественные приращения за счет истца, который оставил имущество в переданных ему помещениях, тем самым обременив ответчика заботой о своем имуществе.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают существование большей части имущества в натуре. Указание на конкретные помещения и адрес обеспечивает индивидуализацию имущества. Индивидуализированное имущество подлежит возврату виндикационным иском. 

Большая часть спорного имущества имеется в натуре и истец не лишен возможности истребовать данное имущество в отдельном исковом производстве. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения кондикционного иска посредством взыскания денежных средств в виде стоимости имущества  на основании ст.1102, 1105 Кодекса.

Указание истца на остаточную стоимость имущества и представленные по этому вопросу справки, а также отсутствие части имущества правовой позиции истца не укрепляют.

Во-первых, остаточная стоимость сама по себе не свидетельствует о степени утраты хозяйственного назначения имущества: имущество с небольшой остаточной стоимостью (и даже нулевой) может быть пригодным к применению в соответствии с хозяйственным назначением. В деле отсутствуют доказательства утраты имуществом своего хозяйственного назначения, невозможности его эксплуатации.

Во-вторых, как отмечено выше, в деле отсутствуют доказательства приращения имущественной сферы ответчика за счет утраченных истцом постельных принадлежностей и иных предметов, использования ответчиком имущества истца для собственных целей.

Напротив, из пояснений сторон и представленных в дело документов следует, что имущество поступило к иному лицу вместе с помещениями, в которых оно находилось, на безвозмездной для ответчика основе.

При таких обстоятельствах отсутствует основополагающий признак неосновательного обогащения – приращение (сбережение) имущества одного лица за счет другого.

Равно отсутствуют доказательства наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Причем убытки истцом в рамках данного дела не доказывались, соответствующие требования не заявлялись, обстоятельства не устанавливались, доказательства, свойственные иску о взыскании убытков, не представлялись. Истец не лишен права обратиться с подобным иском при обнаружении  надлежащего ответчика в отдельном производстве с представлением доказательств, свойственных иску о взыскании убытков. Апелляционный суд не усматривает оснований для поиска надлежащего ответчика и переквалификации исковых требований.

Истцом представлено в дело письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лисюк Юрия Александровича. В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание Лисюк Ю.А. в качестве свидетеля апелляционный суд отклоняет как немотивированное.

Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц апелляционный суд не усматривает.

В части возврата судом из бюджета истцу излишне уплаченной государственной пошлины доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, пошлина возвращена в части верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворение жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу №А32-44409/2014 в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Теплоэком» отказать.

В части возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэком» (ИНН 2301033444) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг» » (ИНН 2301058784) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                В.В. Галов

А.А. Попов