Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А32-44409/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-44409/2014

01 сентября 2015 года                                                        15АП-10937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: директор Плат Э.Э. выписка; Одинцов Александр Васильевич доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования

город-курорт Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-44409/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэком»

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования

город-курорт Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 381,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.52, 73). Исковые  требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату переданного имущества.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 332 381,72 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 648 руб.  Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 762 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Жалоба мотивирована следующими доводами: акт от 24.06.2011, приложенный к иску,  не содержит указания на то, что истец передал, а ответчик принял имущество, указанное в нем;  перечисленное в акте имущество ответчиком фактически и документально не принималось, на его балансе не находилось; истец не предпринял действий по возврату переданного имущества после окончания срока действия договора; с февраля 2014 года ответчик не имеет никакого отношения ни к имущественному комплексу, ни к имуществу, указанному в акте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 29.07.2015 рассмотрение дела отложено.

Суд предложил истцу:

- представить доказательства обращения к МАОУ ДОД ДЮСШ №10 (в письменном виде к руководству данного учреждения с требованием о выдачи имущества), доказательства обращения и ответ на обращение представить апелляционному суду;

- в письменной форме обосновать обращение с требованием о возврате имущества, переданного в 2011 году, в конце 2014 года (по какой причине истец не предпринимал ранее действий по возврату своего имущества).

Суд предложил ответчику:

- пояснить титул, на котором у ответчика находились помещения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Омелькова, д.30, представить суду документы;

- пояснить точный момент и основание, когда помещения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Омелькова, д.30 вышли из сферы хозяйственного господства ответчика.

Суд обязал сторон составить совместный акт осмотра имущества, переданного истцом ответчику, с привлечением МАОУ ДОД ДЮСШ №10, зафиксировать место нахождения имущества, акт представить суду заблаговременно, в акте указать все сохранившееся имущество.

К судебному заседанию 26.08.2015 от сторон поступили пояснения во исполнение поручений суда.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения представителей истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг» (ИНН 2301058784) основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Исследование материалов дела не позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Из дела следует, что между истцом (заказчик) и МУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН 2301058784, исполнитель, прежнее наименование ответчика) заключен договор от 24.06.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, а заказчик обязуется принять во временное пользование помещения № № 201, 202, 203, 215, 216 (далее - помещения) общей площадью 172,8 кв. м, находящиеся на втором этаже спортивно-оздоровительного комплекса (далее - комплекс), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 30, для организации пункта размещения команд, принимающих участие в спортивных мероприятиях, проводимых в комплексе.

Согласно п.3.1 договора за пользование помещением истец обязался ежемесячно оплачивать  МУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» 17 280 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору от 24.06.2011, исполнитель свои обязательства по предоставлению заказчику помещений во временное пользование исполнил (л.д. 12).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) приобрести за свой счет и установить в помещениях имущество, необходимое для организации пункта размещения спортивных команд. При этом, согласно пункту 1.3 договора указанное имущество является собственностью заказчика. Такое договорное условие приводит суд к выводу, что между спорящими сторонами был заключен договор арендного типа с определением целевого назначения использования арендованного имущества (помещений).

В дело представлен акт, обозначенный сторонами как акт приема-передачи, приложение к договору от 24.06.2011, датированный 24.06.2011, который подтверждает исполнение истцом как заказчиком условий пункта 2.2.8 договора.

В акте указано, что он составлен сторонами относительно перечисленных в акте товарно-материальных ценностей:  кровати 2-х ярусные (30 шт.), кровати с ЛДСП (3 шт.), матрацы (63 шт.), тумба прикроватная белая (30 шт.), тумба прикроватная с дверью (3 шт.), шкаф для одежды (1 шт.), комплект постельного белья 1,5 (63 шт.), подушки (63 шт.), полотенца двух видов (по 63 шт.),  всего на сумму 370 449 руб. – л.д. 13.

Срок действия договора от 24.06.2011 согласно пункту 7.1 установлен с 24.06.2011 по 31.12.2011.

По истечении срока действия договора помещения были возвращены арендодателю, данное обстоятельство стороны не отрицают. Поскольку указанное выше имущество является собственностью истца, истец был вправе при освобождении (возврате) арендованного помещения забрать свое имущество.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014, имущество в настоящее время передано в МАОУ ДО ДЮСШ № 10, которое создано на базе спортивного комплекса по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 30, где и находится – л.д.14-15.

Доказательства возврата истцу имущества, оставленного истцом в арендованных им помещениях (установленного в соответствии с п.2.2.8 договора) после окончания срока договора, а именно мебели и постельных принадлежностей, либо его стоимости в материалы дела не представлено. Это обстоятельство положено истцом в основание исковых требований, суд первой инстанции с таким подходом согласился.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как отмечено выше, договор от 24 июня 2011 года заключен сторонами на условиях договора аренды: одна сторона обязалась передать другой за плату во временное пользование конкретные помещения для определенной цели, а другая сторона (истец) обязалась принять помещения, оплатить пользование в согласованном размере, использовать помещения по согласованному назначению.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из условий договора и сложившихся взаимоотношений сторон по исполнению договора аренды помещений № № 201, 202, 203, 215, 216 общей площадью 172,8 кв. м, находящихся на втором этаже спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Омелькова, д.30, а также с учётом обязанности истца, установленной пунктом 2.2.8 договора 24.06.2011, очевидно, что указанное в акте приема-передачи имущество (мебель, подушки, постельное белье, полотенца) необходимо было для организации пункта размещения команд, принимающих участие в спортивных мероприятиях, проводимых в указанном спортивно-оздоровительном комплексе.

Приобретение и установка в помещениях имущества, переданного по акту, соответствовало целевому использованию помещений, было необходимо для соблюдения такого использования.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что имущество, необходимое для организации пункта и установленное истцом, является  собственностью  истца. Из этого следует вывод, что указанное имущество не является формой уплаты арендной платы за пользование арендованным имуществом. Следовательно, при прекращении договора аренды истец имел право незамедлительно забрать указанное имущество как свое собственное. Истец этим правом не воспользовался. При этом истец не раскрыл перед судом свои хозяйственные мотивации оставления имущества в арендованных помещениях после истечения срока договора аренды. На вопрос суда о том, обращался ли истец за возвратом имущества, суду представлено письмо от 25.06.2014, адресованное МАОУ ДОД ДЮСШ №10. Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в вывозе имущества истца после окончания срока договора истцом не представлено.

По существу, исковые требования основаны на том, что между сторонами подписан передаточный акт в отношении спорного имущества.

В акте содержится ссылка на договор аренды, следовательно, передача имущества осуществлена во исполнение п. 1.3 договора. Поэтому суд считает, что подписанием указанного акта стороны подтвердили исполнение вышеуказанного договорного условия (целевого использования помещений). Из пояснений сторон следует, что указанное в акте имущество находилось в помещениях, переданных истцу в пользование, следовательно, находилось в хозяйственной сфере (сфере хозяйственного господства) истца. Между тем, передача вещей предполагает, что имущество выбывает из хозяйственной сферы одного лица и перемещается в хозяйственную сферу иного лица. В данном случае этого не произошло. В  акте, составленном в момент подписания договора аренды, отсутствует также указание на то, что имущество передано (либо будет передано) ответчику на хранение, тем более, что фактическая передача имущества не состоялась (имущество осталось в хозяйственной сфере истца, в помещениях,  переданных истцу на основании договора от 24.06.2011).  Поэтому само по себе название акта как «акт приема-передачи» не доказывает в данном случае, что имущество передано ответчику, на что ответчик обоснованно указывает в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

24 июня 2011 года сторонами подписано три документа:

- договор, по которому в пользование истца надлежало передать конкретные помещения за плату, для целей организации пункта размещения спортивных команд, с условием об установлении в помещениях имущества, необходимого для организации пункта размещения спортивных команд;

- акт приема-передачи, которым такая передача помещений осуществлена;

- акт приема-передачи имущества, которое по своему составу очевидно необходимо для выполнения договорного условия об установлении в помещениях имущества, необходимого для организации пункта размещения спортивных команд.

Данные документы, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что акт приема-передачи мебели и постельных принадлежностей подтверждает только одно обстоятельство: исполнение