Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу n А32-42230/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42230/2014

30 августа 2015 года                                                                             15АП-6927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции дело № А32-42230/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗооРА"

(ИНН 2312205920, ОГРН 1132312008773)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лощихину Вадиму Николаевичу (ИНН 233603205801, ОГРН ИП 312237027500071)

о взыскании задолженности по арендной плате и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗооРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лощихину Вадиму Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 65 418 рублей 85 копеек задолженности, 80 236 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора субаренды от 28.11.2013, а также последующего ненадлежащего исполнения соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 418 рублей 85 копеек задолженности, 1 976 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании 65 418 рублей 85 копеек задолженности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора субаренды от 28.11.2013.

В части требований о взыскании 80 236 рублей убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, квалифицировав соглашение о зачете взаимных требований от 30.10.2014 как договор мены.

Суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств того, что он предъявлял ответчику требования передать товар, а равно о том, что он уведомлял ответчика об отказе от сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации соглашения сторон о зачете требований в качестве договора мены, поскольку, по мнению истца, данное соглашение является исключительно письменным соглашением, направленным к зачету основного требования.

В свою очередь, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик приводит доводы о том, что после произведенных им улучшений арендуемого помещения, истец предпринимал попытки, направленные на расторжение спорного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства в части расчета переменной части арендной платы относительно оплаты потребленной ответчиком электроэнергии.

Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определениями от 17.04.2015 и 18.05.2015 жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство.

В ходе ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол от 02.03.2015 не подписанный помощником судьи (л.д.99), что рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Кроме того, несмотря на наличие в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием адреса регистрации предпринимателя Лощихина В.Н., проживающего в поселке Элитный Краснодармейского района Краснодарского края, Арбитражный суд Краснодарского края направил без указания как района, так и субъекта Российской Федерации, при этом указав несуществующий индекс почтового отделения адресата 630500, в связи с чем отделение связи поселка Элитный Новосибирской области возвратило заказное отправление (л.д.58,85). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного заседания является правильным. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции, установив основания, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначив дату судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АЗооРА" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лощихиным Вадимом Николаевичем (арендатор) заключен договор субаренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять на условиях, предусмотренных настоящим договором объект аренды, а именно нежилые помещения №№1, 2 общей площадью 80 кв.м. расположенные на 1 этаже здания по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, пер. Буковый, дом №28/1 и обязуется выплачивать за него арендную плату и иные платежи в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей.

В соответствии с пунктом 5.1.1. постоянная составляющая арендная плата включает в себя плату за владение и пользование объектом аренды и начисляется в следующем порядке:

- по ставке 350 рублей за 1 кв.м. объекта аренды в месяц с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, что составляет 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, потребленные арендатором за указанный период, а именно: электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализование.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, порядок расчета размера Переменной составляющей арендной платы основывается на сумме платежей Арендодателя за коммунальные и эксплуатационные услуги по Объекту аренды, исходя из указанных ниже условий.

Порядок определения составляющих переменной составляющей арендной платы по Объекту аренды:

- стоимость потребленной Арендатором электроэнергии рассчитывается на основании показаний отдельного прибора учета электроэнергии, потребленной непосредственно Арендатором по Объекту аренды, путем перемножения объема потребленной электроэнергии на тариф, по которому Арендодатель рассчитывается с энергоснабжающей организацией;

- стоимость потребленной Арендатором тепловой энергии, рассчитывается на основании данных прибора учета теплоснабжения, потребляемого Зданием, пропорционально площади Объекта аренды к общей площади Здания:

- стоимость потребленной Арендатором горячей и холодной воды рассчитывается по данным приборов учета, установленных в Объекте аренды, путем перемножения объема потребленной Арендатором горячей и холодной воды на установленный тариф по горячему и холодному водоснабжению, по которому Арендодатель рассчитывается с энергоснабжающей организацией;

- стоимость пользования Арендатором канализацией рассчитывается на осноыинн: данных приборов учета воды (горячей и холодной), потребленной Арендатором, путем перемножения объема потребленной Арендатором воды (горячей и холодной) на установленный тариф по водоотведению, по которому Арендодатель рассчитывается с энергоснабжающей организацией.

В случае выхода их из строя приборов учета, установленных по Объекту аренды, учет, расчет и оплата Переменной составляющей арендной платы по Объекту аренды будет производиться в порядке, дополнительно согласованном Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, приборы учета, необходимые для определения количества потребления коммунальных ресурсов, Арендатор устанавливает самостоятельно за свой счет.

Истцом обязательства по передаче имущества были исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения указанного договора, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по внесению арендных платежей. Фактически основанием для исковых требований и послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора субаренды от 28.11.2013.

Как следует из материалов дела, при расторжении договора  субаренды от 28.11.2013 за ответчиком числилась задолженность по внесению арендных платежей.

В результате переговоров по урегулированию спора, возникшего при прекращении арендных отношений, было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.10.2014.

К указанному соглашению истец и ответчик пришли в результате направления друг другу ряда претензий и ответов на претензии: уведомление о прекращении договора от 02.09.2014, направленное истцом в адрес ответчика; претензия от 15.09.2014, направленная ответчиком в адрес истца; претензия от 15.09.2014, направленная истцом в ответ на полученную претензию; претензия о выдаче второго экземпляра договора аренды от 18.09.2014, направленная истцом в адрес ответчика; претензия от 21.09.2014 направленная ответчиком истцу; претензия от 16.10.2014, направленная истцом в адрес ответчика; ответ на претензию от 16.10.2014, предоставленный ответчиком. 

Согласно указанному Соглашению в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 174 268 рублей 85 копеек ответчик передает истцу имущество в виде отделимых улучшений на сумму 108 850 рублей, включая стоимость работ и услуг, необходимых для установки оборудования.

Согласно п.2 соглашения, после вступления в его в законную силу (согласно п.5 Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами), задолженность ответчика перед истцом считается погашенной на сумму 108 850 рублей, и в соответствии с п.3 соглашения задолженность по арендной плате после вступления соглашения в силу составляет 65 418 рублей 85 копеек.

Истцом 05.11.2014 направлено требование ответчику о погашении указанной оставшейся задолженности в срок до 10.11.2014. Однако исполнения обязательства ответчиком не последовало.

Истцом в уведомлении о прекращении договора аренды, был установлен срок для освобождения помещения ответчиком - до 10.11.2014.

Истцом 10.11.2014 был произведен осмотр помещения.

От подписания Акта приема-возврата и участия в осмотре помещения ответчик уклонялся.

В силу данных обстоятельств по результатам осмотра помещения был составлен Акт осмотра помещения в присутствии свидетелей.

В соответствии с актом осмотра помещения, истцом было выявлено отсутствие имущества, перешедшего истцу в рамках соглашения о зачете взаимных требований, на сумму 80 236 рублей, а именно: сплит-система стоимостью 25 000 тысяч рублей, стоимость установки – 5000 рублей; потолочные плиты Армстронг (8 упаковок на сумму 6678 рублей, стоимость монтажа- 3350 рублей; потолочные светильники Армстронг (6 шт. на сумму 1750 рублей, стоимость установки 2000 рублей, охранная сигнализация "Нева" - стоимость оборудования и пусконаладочных работ 9723 рублей; отделимые электропроводы (труба гофрированная ПВХ на сумму 3 266 рублей).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части пункта 5 договора: истцом произведена замена счетчика электроэнергии в нарушении действующего законодательства, ввиду чего ответчик полагает, что счета, выставляемые после указанной замены счетчика, являются неправомерными.

Далее ответчик приводит доводы о том, что его имущество из помещения фактически не вывозилось.

При