Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу n А32-34117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, даже, если бы договор аренды действовал, заявитель не вправе требовать передачи земельного участка в собственность как арендатор, недолжным образом исполнявший свои обязанности.

Согласно пункту «в» и к  части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а равно земельное законодательство относится в совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" установлено, что арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции с рентабельностью не ниже среднекраевого уровня рентабельности по каждому виду продукции за предыдущий год способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Департамент указал, что по данным статистической отчетности ООО СПФ "Новая Заря" в 2013 году собрала урожай озимой пшеницы в количестве 25 ц/га и подсолнечника – 16ц/га, в то время, как в центральной климатической зоне края урожай составлял: озимой пшеницы – не менее 49 ц/га и подсолнечника – не менее 24 ц/га.

Как правомерно указал суд первой инстанции, получение урожая пшеницы почти в два раза меньше и подсолнечника на треть меньше, чем урожай этих культур по другим хозяйствам при сравнимых обстоятельствах, может свидетельствовать о том, что земельный участок использовался обществом ненадлежащим образом, в том числе с нарушением обязательных агрономических предписаний.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, включающего в себя наиболее ценные продуктивные земли. Поэтому действующее законодательство устанавливает определенные особенности их оборота, связанные с особыми условиями использования и предоставления таких земель.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" указано, что земли Краснодарского края являются уникальными и наиболее ценным природным ресурсом, составляют основу жизни и деятельности его жителей и должны гарантированно использоваться в интересах населения Краснодарского края.

Довод о низкой урожайности и, как следствие ненадлежащем использовании земельного участка заявителем, приводился публичным органом в направленном обществу отказе в предоставлении земельного участка в собственность и в процессе рассмотрения дела.

Акты, составленные обществом о гибели посевов ввиду выхода грунтовых вод, редкой всхожести не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы в юридическом значении указанного термина ( пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на это, заявитель не представил департаменту и суду доказательства надлежащего использования испрашиваемого земельного участка.

Обязанность публичного органа в представлении земельного участка в собственность за плату является встречной и зависит от предоставления с претендентом с заявлением документов, подтверждающих право на приобретение участка в собственность.

Условием такого предоставления закон определил использование земельного участка сельскохозяйственного назначения надлежащим образом.

Закон не содержит требований к документу, который подтверждал бы такое (надлежащее) использование.

Отсутствие законодательно утвержденной формы документа, подлежащего предоставлению с заявлением о приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность надлежащим арендатором, и уполномоченного на выдачу такого документа органа, не может быть истолковано как возможность невыполнения условия, императивно сформулированного в пункте 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Добросовестно используя в течение более трех лет на условиях аренды в целях сельскохозяйственного производства спорный участок, заявитель должен был располагать документами, способными этот факт подтвердить, и не был ограничен в средствах доказывания (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 N Ф08- 7710/2014 по делу N А53-2400/2014).

Общество не представило суду документы, из которых было бы возможно установить причины низкой урожайности продукции на арендованном участке.

Ссылку апеллянта на копии актов списания и актов обследования, в которых указано, что проблемы с низкой урожайностью связаны с непреодолимой силой, а не по вине общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из указанных актов не следует обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные акты не подтверждают вне степени всякого сомнения доводы апеллянта об отсутствии вины общества, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь событий.

Таким образом, общество не может быть признано арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности по договору с учетом требований публичного собственника, установленных Законом Краснодарского края.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  ( в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ ( в редакции, действовавшей на день обращения общества с заявлением о приобретении земельного участка в собственность): «Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка».

Поскольку использование земельного участка публичной собственности не соответствовало требованиям краевого закона и пункта 4.3.12 договора аренды, даже при наличии действующего договора аренды, общество не вправе приобрести земельный участок в собственность ввиду несоблюдения условий, установленных пунктом 4 статьи 10 вышеназванного федерального закона.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу №А32-34117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                                 А.А. Попов