Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу n А53-20723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела №А53-20722/14 по иску ИП Нийберг Я.В., являющегося смежным с ПК КС «РОСС-КРЕДИТ» арендатором нежилого помещения, находящегося также в собственности ООО ТПФ «Газконтракт», к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате исследуемых обстоятельств (порыва системы водоснабжения и затопления помещения №III), определением суда от 23.12.14 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №1034/Э от 16.03.15 причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, бульвар Великой победы, 17, при порыве трубы холодного водоснабжения в ночь с 24 на 25 июня 2014 является ряд совокупных факторов: порыв наружного трубопровода системы водоснабжения; проникновение воды в тепловую камеру через неплотные соединения в лотках, а также между лотками и стенкой тепловой камеры; отсутствие заделки цементным раствором технологических отверстий в стенах тепловой камеры для прокладки трубопроводов теплосети; некачественная заделка места ввода в исследуемое здание тепловых сетей.

Экспертом установлен механизм затопления подвального помещения: порыв трубопровода наружной системы водоснабжения произошел в непосредственной близости от тепловой камеры. От аварийного водопровода произошло проникновение воды в тепловую камеру через неплотные соединения в лотках, между ними и стенкой тепловой камеры. Заполнение тепловой камеры водой привело к свободному проходу последней через технологические отверстия для прокладки трубопроводов тепловой сети в сторону непосредственно к исследуемому объекту по лоткам. Просачивание воды в месте ввода тепловых сетей в исследуемый объект привело к затоплению помещения.

Эксперт пришел к выводу, что степень воздействия каждого из установленных факторов в долях составляет 50% и 50%, так как, если бы не было порыва наружного трубопровода системы водоснабжения, то и не произошло бы проникновение воды в тепловую камеру, следовательно, не произошло бы и затопление подвального помещения исследуемого объекта через тепловой ввод по лоткам.

Также экспертом установлено, что техническое состояние герметичности места ввода трубопроводов холодного водоснабжения в жилой дом №17 по бульвару Великой Победы в г. Волгодонске позволяло исключить попадание воды в подвал, а техническое состояние герметичности места ввода трубопроводов тепловой сети жилого дома №17 не позволяло исключить попадание воды в подвал.

Следовательно, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы №1034/Э от 16.03.15 судом первой инстанции правомерно установлено, что ущерб истцам причинен в результате затопления, которое произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети.

Согласно заключению специалиста (негосударственный судебный эксперт - Янцовой Ирины Газизовны) № 122.06-14 о результатах проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № III, поврежденного заливом 25.06.14г., составляет 75 350,91 руб. без учета НДС, размер имущественного вреда по устранению дефектов от залива торгового оборудования составляет 189 620 рублей, стоимость поврежденного товара (медикаменты) составляет 2863 рубля.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела правомерно оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Судом апелляционной отклоняется довод общества об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку спорные тепловые сети переданы в его пользование согласно договору аренды №118-10 от 22.10.10. Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.11 г., подписанного совместно ООО «ВТС» и ТСЖ «Парус», установлено, что граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по наружной стене МКД №17 по бульвару Великой Победы, ТСЖ «Парус» на трубопроводах тепловой сети от тепловой камеры В-19 ут1 в сторону ИТП б/с №2(УУТЭиТ) МКД №17 по бульвару Великой Победы.

Таким образом, ввод трубопроводов холодного водоснабжения и тепловой сети находится за пределами ответственности ТСЖ «Парус». Указанная в апелляционной жалобе ответчика граница балансовой принадлежности не соответствует границе, обозначенной в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-20722/14 установлено, что место ввода тепловой сети в помещение находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Волгодонские тепловые сети».

Согласно пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания.

В соответствии с пунктом 5.9.1.1 СНиП 31-02 наружные поверхности стен подвалов и технических подполий по грунту должны иметь влагоизоляцию, если уровень планировки грунта находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала, или гидроизоляцию, если имеется опасность гидростатического давления подземных вод.

Согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» - вводы тепловых сетей в здание следует принимать герметичными. Трубопроводы, проходящие через стены или перекрытия зданий, заключаются в специальные гильзы, которые жестко заделываются в строительные конструкции. Внутренний диаметр гильзы (минимальный) принимается на 10-12 мм больше наружного диаметра трубопровода. Проходки должны обеспечивать требуемый уровень герметичности по отношению к газам и воде. Узел включает в себя сопряженные элементы ограждающей конструкции (стены, перекрытия) и проходку трубопровода. Проходка трубопровода представляет собой конструкцию, в состав которой входят трубопроводы, закладные трубы (гильзы) и уплотняющие средства, материалы, готовые изделия и конструкции.

Таким образом, ООО «Волгодонские тепловые сети» должно было содержать тепловые сети в надлежащем состоянии, обеспечить герметичность и влагоизоляцию наружной поверхности стены дома в месте ввода трубопровода тепловой сети, позволяющем исключить возможность попадания воды через наружную стену МКД №17 в нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №1034/Э от 16.03.15, проведенной в рамках дела №А53-20722/14, пришел к верному выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети, в связи с чем суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах, в том числе вину третьего лица в причинении вреда истцам в результате затопления.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела и механизма причинения вреда, распределил между ответчиками бремя возмещения истцам ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу №А53-20723/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                 О.А. Сулименко