Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу n А53-20723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20723/2014

29 августа 2015 года                                                                          15АП-13574/2015

                                                                                                        15АП-13973/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истцов: представитель Андони А.И. по доверенностям от 10.08.2015 №208 и №428;

от ответчика МУП «Водопроводно –канализационное хозяйство»: представитель Кукса Л.Л. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика ООО «Волгодонские тепловые сети»: представитель Левин Д.Н. по доверенности от 15.08.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"; общества с ограниченной ответственностью"Волгодонские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу №А53-20723/2014

по иску потребительского кооператива кредитный союз  "РОСС-КРЕДИТ"; общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Газконтракт"

к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство"; обществу с ограниченной ответственностью"Волгодонские тепловые сети"

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Парус"

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив Кредитный союз «РОСС-КРЕДИТ» (далее - кооператив) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Газконтракт» (далее - фирма) обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее – общество) ущерба в общей сумме 283 833,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Парус» (далее- товарищество).

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу потребительского кооператива Кредитный союз «РОСС-КРЕДИТ» взыскано 89 347,5 руб. ущерба, 3 144,61 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в пользу потребительского кооператива Кредитный союз «РОСС-КРЕДИТ» взыскано 89 347,5 руб. ущерба, 3 144,61 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Газконтракт» взыскано 37 675,45 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 827,02 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Газконтракт» взыскано 37 675,45 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 827,02 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №1034/Э от 16.03.15, проведенной в рамках дела №А53-20722/14, затопление нежилого помещения произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети, которые находятся на балансе ответчиков.

ООО " Волгодонские тепловые сети" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу потребительского кооператива кредитный союз  "РОСС-КРЕДИТ" 89 347,5 руб. ущерба, 3 144,61 руб. расходов по уплате госпошлины, в пользу ООО Торгово-производственная фирма "Газконтракт" 37 675,45 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 827,02 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием вины ответчика в причинении ущерба, поскольку за причиненный истцам ущерб должно отвечать ТСЖ «Парус», так как проникновение воды в жилой дом свидетельствует о неисправностях ограждающих конструкций, неосуществлении мероприятий по обеспечению надлежащей влагоизоляции стен и фундамента здания, препятствующих проникновению воды. Обязанность по осуществлению данных мероприятий лежит на собственниках помещений или на товариществе. ООО "Волгодонские тепловые сети" не несет эксплуатационную ответственность за состояние коммуникаций внутри многоквартирного жилого дома, поскольку по договору теплоснабжения  граница эксплуатационной ответственности установлена по границе балансовой принадлежности – по внешней стене многоквартирного дома. Условиями указанного договора опровергаются доводы истца и вывода суда первой инстанции.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство"обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу потребительского кооператива Кредитный союз «РОСС-КРЕДИТ» 89 347,5 руб. ущерба, 3 144,61 руб. расходов по уплате госпошлины, в пользу ООО «Торгово-производственная фирма «Газконтракт» 37 675,45 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 827,02 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационная ответственность устанавливаются по наружной стене многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащим состоянии места ввода в здание тепловых сетей и ответственность за неисполнение указанной обязанности лежит на ТСЖ «Парус». По мнению предприятия, акт обследования нежилого помещения б/н от 26.06.2014 состоит из предположений причин затопления. Податель жалобы указал, что эксперт не исследовал источник, из которого вода попала в помещение, способ попадания воды в помещение, в каком месте и какая именно вода попала в помещение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и ООО «Волгодонские тепловые сети» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потребительский кооператив Кредитный союз «РОСС-КРЕДИТ» является арендатором встроено-пристроенного помещения №III, расположенного по адресу г.Волгодонск, бул. Великой Победы, д.17, что подтверждается договором аренды от 01.09.2013г.

Собственником указанного помещения является ООО «Торгово-производственная фирма «Газконтракт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЖ №226851 от 24.05.11.

25.06.14 в 09 часов 30 минут в диспетчерскую службу МУП «ВКХ» поступило сообщение о порыве центрального трубопровода холодного водоснабжения в районе многоквартирного жилого дома №17 в г. Волгодонске по бульвару Великой Победы. В 14 часов этого же дня ремонтные работы были завершены, водоснабжение восстановлено. Место порыва водопровода расположено на расстоянии 10 метров от наружной стены встроенно-пристроенного помещения к зданию МКД №17 по бульвару Великой Победы.

26.06.2014 года представителями ООО ТПФ «Газконтракт», ПК КС «РОСС-КРЕДИТ», ИП Нийберг Я.В., МУП «ВКХ», МКУ «ДС и ГХ» был составлен акт обследования нежилого помещения №III на предмет затопления.

По результатам обследования установлено, что в результате порыва центрального водопровода холодного водоснабжения МУП «ВКХ», расположенного на расстоянии 10 метров от помещения №III, произошла протечка грязных стоков холодной воды по лоткам тепловых сетей в помещение №III. После откачки воды установлено, что по всему периметру помещения образовалось мокрое пятно высотой до 15 см от пола, общая площадь намокания гипсокартонной обшивки составила до 10 кв.м., наружная стена требует просушки и дезинфекции, покрытие пола находится во влажном состоянии по всей площади торгового зала - 218,3 кв.м. В результате затопления помещения аптеки произошло набухание торгового оборудование, изготовленного из ДСП.

04.08.14 в адрес МУП «ВКХ» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая осталась без финансового удовлетворения. В ответе на претензию от 19.08.14 МУП «ВКХ» указало на то, что затопление произошло в результате нарушения пункта 9.5 СНиП 2.04.07-86* при устройстве теплотрассы.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом помещений истца, был приглашен независимый оценщик, негосударственный судебный эксперт. Согласно заключению специалиста (негосударственный судебный эксперт - Янцовой Ирины Газизовны) № 122.06-14 о результатах проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № III, поврежденного заливом 25.06.14г., размер имущественного вреда по устранению дефектов от залива торгового оборудования составляет 189 620 рублей.

Стоимость поврежденного товара (медикаменты) составила 2863 рубля, что подтверждается актом от 27.06.2014г. Общий размер ущерба от затопления, причиненный потребительскому кооперативу Кредитный союз «РОСС-КРЕДИТ», составил 192 483 рубля.

ПК КС «РОСС-КРЕДИТ» в качестве доказательств размера и факта ущерба представлены акт повреждения торгового оборудования от 30.06.14 года, акт порчи товаров (медикаментов) от 27.06.14, согласно которому в негодности пришли медикаменты на общую сумму 2863,8 руб.

Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения ООО «Торгово-производственная фирма «Газконтракт» в надлежащее состояние составила 75 350,91 руб. без учета НДС. Также ООО ТПФ «Газконтракт» просит взыскать с ответчиков 16 000 руб. расходов на подготовку заключения эксперта № 122.06-14, подтвержденных платежным поручением №000020 от 16.07.14, договором №122/14 от 26.06.14.

Полагая свои права нарушенными в результате затопления нежилого помещения, истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба в указанных размерах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцами совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков возместить убытки.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причинение вреда истцам является следствием неправомерного бездействия ответчиков, которое выразилось в неустановлении устройства, предотвращающего проникновение воды в здание. Вред был причинен в связи с содержанием трубопровода системы водоснабжения в ненадлежащем состоянии, а также нарушением правил устройства теплотрассы.  

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является