Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А32-10518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013, положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Согласно материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем 30.05.2014.

Как верно установил суд первой инстанции, предприниматель получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 30.05.2014, 5-дневный срок на добровольную уплату необходимо исчислять именно с 30.05.2014.

Установленный в постановлении от 14.06.2013 срок на добровольное исполнение требований Постановления № 03301640179673 от 30.05.2013 (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом даты получения предпринимателем копии постановления, пятидневный срок для добровольного исполнения истекал - 06.06.2014.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014 вынесено судебным приставом после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того судом первой инстанции верно указано, на то, что с расчетного счета должника было списано 30 580 руб. 68 коп. в срок до 06.06.2014, то есть, в пределах 5-дневного срока, установленного для погашения долга, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2014 № 258851 (3 728 руб. 56 коп.), от 13.03.2014 № 258852 (103 руб. 05 коп.), от 13.03.2014 № 258853 (7 036 руб. 13 коп.), от 13.03.2014 № 258854 (183 руб. 71 коп.), от 13.03.2014 № 258855 (4 539 руб. 64 коп.), от 13.03.2014 № 258856 (118 руб. 53 коп.), платежными ордерами от 20.03.2014 № 258849 (13 273 руб. 95 коп.), от 20.03.2014 № 258849 (1 597 руб. 11 коп.).

Оставшаяся часть задолженности списана с расчетного счета должника за пределами 5-дневного срока, установленного для погашения долга, что подтверждается платежным ордером от 01.07.2014 № 258849 (40 412 руб. 94 коп.), платежным поручением от 22.05.2014 № 258850 (согласно отметке банка – оплачено 01.07.2014) (1 597 руб. 11 коп.).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Соответственно, в указанный срок для добровольного исполнения обязанность предпринимателем исполнена не в полном объеме.

В связи с чем, довод заявителя о том, что судом не в полной мере были изучены материалы дела и в связи с чем было дано не верное толкования их, подлежит отклонения исходя из ниже следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что, тот факт, что до вынесения оспариваемого постановления 08.07.2014 сумма задолженности была погашена в полном объеме, не освобождает должника от обязанности уплатить исполнительский сбор, поскольку часть задолженности в размере 42 010 руб. 05 коп. была списана со счета должника за пределами установленного срока для добровольного исполнения (06.06.2014), а именно – 01.07.2014.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительный размер задолженности на день окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (06.06.2014), составлял 42 010 руб. 05 коп.

Данный расчет произведен с учетом положений части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации

С учетом изложенного, основания для признания в оспариваемой части решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 г. по делу                      № А32-10518/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Р.Р. Илюшин

С.С. Филимонова