Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А32-6269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации, способствует увеличению коррозии контактирующего с топливом оборудования, а также уменьшает ресурс моторного масла) – л.д.112-115.

Истец не представил опровержения довода ответчика о поставке ответчику товара указанными в актах отбора проб нефтепродуктов и протоколах испытаний автомобилями с автоцистернами, указанными в этих документах водителями.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Общее количество нефтепродукта (дизельного топлива летнего Л-0,05-62), от которого отобраны пробы, с последующим выявлением нарушений качественных показателей свидетельствует о том, что расчет предъявленного к зачету ответчиком штрафа законные интересы истца не нарушает.

Предъявление в рассматриваемой ситуации покупателем поставщику требования об уплате неустойки в виде штрафа полностью соответствует компенсационной природе неустойки, которая позволяет покупателю как контрагенту неисправного поставщика компенсировать негативные последствия поставки товара ненадлежащего качества, при этом не доказывать причинение ему убытков и размер убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Как отмечено выше, в п. 6.3 договора отсутствует обусловленность права покупателя на штраф выполнением покупателем возврата некачественного товара поставщику. На поставщика возложена обязанность уплатить неустойку и осуществить вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара, находящегося в резервуаре покупателя, после слива бензовоза поставщика.

Неисполнение поставщиком обязанности вывоза всего объема товара, смешанного с товаром ненадлежащего качества (т.е. дальнейшая неисправность поставщика, невыполнение поставщиком достигнутых соглашений) не может блокировать применение согласованного договором способа защиты покупателя в виде взыскания с поставщика штрафа в размере 20% от стоимости партии товара, характеристики которого не соответствуют условиям договора.

Неисполнение обязанности поставщика по вывозу всего товара, смешанного с некачественным,  позволяет покупателю требовать применение меры ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в этом случае размер таких убытков в части, превышающей уплаченный штраф, должен быть покупателем доказан.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому  ответчик пользовался полезными свойствами товара, поэтому наличие оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно смешивает два различных понятия – "возможность пользоваться товаром" и "надлежащее качество товара".

Сам по себе факт возможного использования товара не означает, что качество товара соответствует договору.

При этом из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в договоре при этом может быть установлены как обычные, так и повышенные требования к качеству товара.

Отказ в применении мер ответственности со ссылкой на простую возможность использования товара не соответствует правовому регулированию качества товара положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой отказ означает отсутствие каких-либо негативных последствий для неисправного поставщика товара, игнорирующего договорные условия, если товар, как в рассматриваемом случае, перевозится наливом, смешивается после передачи (слива бензовоза) с товаром такого же рода.

Очевидно, что если весь объем топлива, "испорченного" сливом некачественного товара, не будет вывезен неисправным поставщиком с компенсацией его стоимости покупателю, покупатель, при наличии возможности использовать несоответствующий качественным показателям товар, под угрозой значительных убытков, будет использовать товар, не получив при этом того исполнения, которое он вправе был ожидать в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласование штрафов за иные нарушения договоров, отличные от просрочки исполнения, широко распространено в практике заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В настоящем случае обязательства по оплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в июле 2012 года на момент проведения зачета наступило, срок давности на взыскание неустойки не пропущен, о зачете заявлено до обращения в суд с иском.

Таким образом, встречные требования у ответчика возникли, требования являются однородными, так как являются денежными (как и требования истца), заявление о зачете сделано, зачет заявлен обоснованно.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости полученного от истца товара по товарной накладной №4267 от 27.09.2013 прекращено в части суммы 249 652,83 руб. путем зачета встречного требования ответчика к истцу по уплате неустойки в размере 20% за поставку некачественного товара в июле 2012 года.

Основания для признания указанного штрафа несоразмерным отсутствуют.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки составила 431,75 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости суммы, которая не перечислена в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Сумма неустойки по договору поставки № Слт/21/3091/11 от 28.06.2011 с учетом 10 банковских дней отсрочки платежа, предусмотренной п. 3.1 договора, составила по расчету суда 6 436,13 руб., по следующему расчету:

- за период с 14.10.2013 по 27.06.2014 на сумму задолженности   250 084 руб. 58 коп. - 6 427,06 руб.;

- за период с 28.06.2014 по 24.01.2015 на сумму задолженности 431 руб. 75 коп. – 9,07 руб.

По расчету апелляционного суда имеется расхождение на несколько копеек, что оценивается судом как результат округлений. Данный расчет законные интересы сторон не нарушает. Основания к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № А32-6269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина