Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А32-6269/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6269/2015

28 августа 2015 года                                                                          15АП-13072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Сташенко С.С.  по доверенности от 09.04.2015,

от ответчика: Куприк С.А. по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Чебоксары"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № А32-6269/2015 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Чебоксары"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА"

о взыскании 250 084 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки № Слт/21/3091/11 от 28.06.2011, а также 11 578 руб. 91 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Чебоксары» (далее – ООО «ОПТАН-Чебоксары», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (далее – ООО «СЕЛЬТА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Слт/21/3091/11 от 28.06.2011 в размере 250 084,58 руб., неустойки в сумме 11 578,91 руб. (из расчета 0,01 % от просроченного платежа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 431,75 руб. задолженности и 6 436,13 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости полученного от истца товара прекращено в части суммы 249 652,83 руб. путем зачета встречного требования ответчика об уплате неустойки за поставку некачественного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОПТАН-Чебоксары» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.06.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного по товарной накладной № 4267 от 27.09.2013 товара на сумму 250 084,58 руб. Истец также указывает на следующие обстоятельства взаимодействия сторон: поставку по товарным накладным № 2162 от 02.07.2015 и № 2178 от 03.07.2012 ООО «СЕЛЬТА» оплатило в полном объеме, на сумму 1 248 762 руб. 45 коп., уведомление о зачете направлено ответчиком истцу спустя  год после поставки товара по товарным накладным № 2162 от 02.07.2012 и № 2178 от 03.07.2012, а именно 18.06.2014. Из содержания претензий не следовало, что общество отказалось от принятия товара. Истец полагает, что, оплатив поставку в полном объеме после отправки претензии, ООО «СЕЛЬТА» тем самым не изъявило свое требование в части неустойки. Согласно правовой позиции истца, покупатель был вправе требовать начисления штрафа по п.6.3 договора в размере 20 % от стоимости поставленного товара, качество которого не соответствовало условиям договора, в том случае, если данный товар был возвращен поставщику. Истец указывает на то, что ответчик пользовался полезными свойствами товара, полагает, что довод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора не доказан. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕЛЬТА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что произведен зачет неустойки, начисленной истцу по пункту 6.3 договора в связи с поставкой некачественного топлива. Не оспорив возражения ответчика, истец их признал полностью.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 между ООО «ОПТАН-Чебоксары» (поставщик) и ООО «СЕЛЬТА» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Слт/21/3091/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика документов на оплату.

Качество товара подтверждается сертификатом и паспортом качества или его копией заверенной печатью поставщика. Претензии по качеству предъявляются в течение пятнадцати календарных дней с даты получения нефтепродуктов покупателя. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя претензий и документов, подтверждающих недостачу или несоответствие качества, направить покупателю отзыв на указанную претензию (4.1, 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 035 755 руб., что подтверждается товарной накладной № 4267 от 27.09.2013.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара на сумму 250 084,58 руб. ответчик не исполнил, ООО «ОПТАН-Чебоксары» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом в адрес ООО «СЕЛЬТА» товара (нефтепродуктов) на сумму 1 035 755 руб. подтверждается товарной накладной № 4267 от 27.09.2013.

Ответчик указывает, что произвел зачет недоплаченной по товарной накладной суммы в счет неустойки, начисленной  в соответствии с пунктом 6.3 договора ввиду поставки нефтепродуктов в июле 2012 года ненадлежащего качества (в дело представлены товарные накладные № 2162 от 02.07.2012 и № 2178 от 03.07.2012).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 6.3 договора поставки от 28.06.2011 № Слт/21/3091/11 предусмотрено, что в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости партии товара, характеристики которого не соответствуют условиям настоящего договора и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара, находящегося в резервуаре покупателя, после слива бензовоза поставщика.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Установлено судом, следует из дела,  что 11.07.2012 ответчик направил истцу претензию № 996/1, в которой указал на то, что протоколами испытаний № 71935/1 и № 71935/2 от 10.07.2012 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Испытательный центр «Нижегородиспытания» подтверждается несоответствие поставленного дизельного топлива заявленному, в связи с чем, поставщик на основании п. 6.3 договора обязан уплатить штраф в размере 20 % от стоимости партии товара признанного некачественным, что составляет 249 652,83 руб.

Поскольку истец (поставщик) на претензию в течение 10 календарных дней с даты получения от ответчика (покупателя) претензии и документов, подтверждающих несоответствие качества, в соответствии с п. 4.5 договора отзыв покупателю не направил, 18.06.2014 письмом № 677 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете – л.д.104, 105.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ответчика о зачете 18.06.2014 № 677 на сумму 249 652,83 руб. получено истцом 27.06.2014. Факт получения уведомления о зачете истец не оспаривает, указывает на направление ему такого заявления в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что ООО «ОПТАН-Чебоксары» не было согласно с произведенным ООО «СЕЛЬТА» зачетом взаимных требований на сумму 249 652,83 руб., истцом не представлено, как и не представлено возражений относительно оснований начисления договорной неустойки в результате поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что уведомление о зачете направлено ему спустя год после поставки товара по товарным накладным № 2162 от 02.07.2012 и № 2178 от 03.07.2012, не принимается апелляционным судом, как не имеющая в рассматриваемом случае правовых последствий.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому приняв товар и оплатив поставку в полном объеме после отправки претензии, ООО «СЕЛЬТА» тем самым не изъявило свое требование в части неустойки.

Субъекты гражданского оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, право которого нарушено, при наличии выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса) осуществляет такой выбор по своему усмотрению – ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата ответчиком некачественного товара, поставленного истцом ответчику в июле 2012 года, не лишает ответчика права на применение согласованного в договоре способа защиты – взыскания неустойки в виде штрафа в связи с поставкой некачественного товара.

Не может быть принято толкование договора, предлагаемое истцом, согласно которому  покупатель был вправе требовать начисления штрафа по п.6.3 договора в размере 20 % от стоимости поставленного товара, качество которого не соответствовало условиям договора, только в том случае, если данный товар был возвращен поставщику.

В п. 6.3 договора отсутствует обусловленность права покупателя на штраф выполнением покупателем возврата некачественного товара поставщику.

Причем, как признает сам истец, некачественный товар оплачен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Договором от 28.06.2011 истец как поставщик  принял на себя обязательство поставки товара определенного качества, пунктом 5.2 договора истец гарантировал, что товар, поставляемый по договору, может быть использован как топливо для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, соответствующих требованиям экологического стандарта ЕВРО-3 или ГОСТ 305-82 (Дизельное топливо Л-0,2-62 или 3-0, 2-35). Согласно претензии ответчика в адрес истца, сторонами были подписано дополнительное соглашение №09 от 27.06.2012, согласно которому истец обязался поставлять дизельное топливо Л-0,05-62 – л.д. 102. Истец данную информацию не опроверг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право покупателя производить систематический отбор проб товара, поставляемого по договору, для проведения экспертиз.

В дело представлены акты отбора проб нефтепродуктов от 02.07.2012 и от 03.07.2012, составленные комиссией из сотрудников покупателя и продавца (водителей бензовозов) – л.д.110, 111.

Поставка товара покупателю осуществлялась в соответствии с п.2.2 договора посредством слива топлива в резервуар покупателя с бензовоза поставщика (п.2.2 договора). Стороны согласовали право покупателя отбирать пробы товара для проведения экспертиз. Исходя из условий заключенного сторонами договора,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что полномочия водителей бензовозов участвовать в отборе проб явствовали из обстановки – п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В актах отбора проб нефтепродуктов пробы индивидуализированы надлежащим образом, с указанием номера пробы, наименования нефтепродукта, места отбора пробы (транспортного средства (гос. номера  автомобиля и гос. номера автоцистерны), наименования поставщика, количество нефтепродукта, от которого отобрана проба.

В дело представлены протоколы испытаний, с указанием тех же индивидуализирующих пробы данных, включая гос. номера автомобилей и автоцистерн, наименование поставщика. В протоколах приведены результаты испытаний, согласно которым товар поставлен с нарушением норм по ГОСТ 305-82, в частности, с превышением массовой доли серы (которая, согласно представленной в системе Интернет