Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А53-8314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8314/2015

27 августа 2015 года                                                                          15АП-12952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Шевченко А.А. (доверенность от 27.07.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-8314/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское предприятие Строймеханизация-МА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РП Строймеханизация-МА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании 604 545 руб. задолженности и 20 778,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договорам оказания услуг №22 от 24.04.20914г., №23 от 24.04.2014г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1086166003483, ИНН 6166067427) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РП Строймеханизация-МА» (ИНН 6168053934, ОГРН 1036168011142) 604 545 руб. задолженности, 20 778,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд установил факт заключения сторонами двух договоров оказания услуг по работе крана, отметил наличие двусторонних актов, подтверждающих факт оказания услуг истцом, наличие акта сверки и произведенную ответчиком частичную оплату. Поскольку доказательства погашения отыскиваемой задолженности ответчиком не представлены, суд признал исковые требования обоснованными, указав на правомерность начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, обстоятельства дела выяснены неполно, расчет процентов произведен с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «РП Строймеханизация-МА» (исполнитель) и ООО «Мастер» (заказчик) были заключены следующие договоры: №22 от 24.04.2014г. и №23 от 24.04.2014г., в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ путем оказания услуг механизированным способом грузоподъемным краном с обслуживающим персоналом на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1. договора №23 от 24 апреля 2014 года Исполнитель принимает на себя выполнение работ путем оказания услуг механизированным способом грузоподъёмными кранами на гусеничном ходу МКГ-25.01, именуемым в дальнейшем «машина» с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика в п. Орловский, Ростовская обл.

В оказание услуг механизированным способом грузоподъемным краном входит: Перебазировка крана из г. Ростов-на-Дону в п. Орловский, монтаж и пуско-наладочные работы, возврат крана в Ростов-на-Дону; Работа крана МКГ 25-БР на объекте согласно производственного календаря на 2014 год (п. 1.2.1.)

Согласно п. 1.3. срок действия договора с 24 апреля 2014 г. по 31 октября 2014г. Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору №23 на оказание услуг механизированным способом кранами на гусеничном ходу от 24.04.2014г., сроком окончания договора №23 от 24.04.2014г. устанавливается 01 декабря 2014г, с учётом п.2. данного Соглашения. При этом, согласно п.2 данного Соглашения, до полного исполнения Заказчиком и Исполнителем своих прав и обязанностей касающихся расчётов и полной оплаты по договору №23 от 24.04.2014, перебазировки крана МКГ-25 из п. Орловский в г. Ростов-на-Дону - договор продолжает действовать в соответствующей своей части до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Заказчик оплачивает услуги в соответствии с пунктом 5.1. Договора №23 от 24.04.2014г., т.е. исполнитель приступает к перебазировке крана на объект (и возврат крана с объекта) после 100% предоплаты стоимости услуг согласованных с Заказчиком, приложение №1 раздел 1 и раздел 2. Согласно приложению №1 стоимость перебазировки крана МКГ-25 из Ростова в п. Орловский составляет 168 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора №23 от 24.04.2014, за эксплуатацию грузоподъемного гусеничного крана Заказчик производит оплату по факту оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления Исполнителем Заказчику копий Акта о приемке выполненных работ, (форма КС-2), составленного на основании журнала учета работы машины и справки подтверждения, подписанной представителем Заказчика, счета-фактуры, счета.

Согласно п. 1.1. договора №22 от 24 апреля 2014 года Исполнитель принимает на себя выполнение работ путем оказания услуг механизированным способом грузоподъёмными кранами на гусеничном ходу МКГ-25БР, именуемым в дальнейшем «машина» с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика в г. Миллерово, ул. Дмитрия Кравцова, д.1, Ростовская обл., согласно заявке. Согласно п. 1.2.1. в оказание услуг механизированным способом грузоподъемным краном входит: Перебазировка крана из г. Ростов-на-Дону в г. Миллерово, монтаж и пуско-наладочные работы, возврат крана в Ростов-на-Дону; Работа крана МКГ 25-БР на объекте, согласно производственного календаря на 2014 год.

Согласно п. 3.1.10. Заказчик обязан принять работы по перебазировке и работе крана по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик оплачивает услуги в соответствии с пунктом 5 договора №22 от 24.04.2014г., т.е. исполнитель приступает к перебазировке крана на объект (и возврат крана с объекта) после 100% предоплаты стоимости услуг согласованных с Заказчиком, приложение №1 раздел 1 и раздел 2. Согласно приложению №1 стоимость перебазировки крана МКГ-25 из Ростова в п. Орловский составляет 168 000 рублей. Стоимость перебазировки крана МКГ-25 БР из Миллерово в Ростов составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора №22 от 24.04.2014, за эксплуатацию грузоподъемного гусеничного крана Заказчик производит оплату по факту оказанных услуг в течении 5 (пяти) банковских дней с момента представления Исполнителем Заказчику копий Акта о приемке выполненных работ, (форма КС-2), составленного на основании журнала учета работы машины и справки подтверждения, подписанной представителем Заказчика, счета-фактуры, счета.

Свои обязательства по договорам №23 от 24.04.2014 и №22 от 24.04.2014 истец выполнил добросовестно, в сроки, согласованные между сторонами, что подтверждается Актами приёмки выполненных работ формы КС-2: № 18 от 30.04.14 на сумму 168 000 рублей, № 21 от 15.05.14 на сумму 168 000 рублей, № 35 от 30.05.14 на сумму 220 515 рублей, № 37 от 16.06.14 на сумму 25 620 рублей, № 38 от 16.06.14 на сумму 36 300 рублей, № 44 от 30.06.14 на сумму 161 040 рублей, № 45 от 30.06.14 на сумму 171 105 рублей, № 55 от 25.07.14 на сумму 43 920 рублей, № 56 от 25.07.14 на сумму 40 260 рублей, № 57 от 25.07.14 на сумму 21 960 рублей, № 58 от 25.07.14 на сумму 40 260 рублей, № 74 от 13.08.14 на сумму 150 000 рублей, № 78 от 31.08.14 на сумму 140 910 рублей, № 87 от 30.09.14 на сумму 185745 рублей, № 104 от 31.10.14 на сумму 196 725 рублей, № 108 от 29.11.14 на сумму 174 765 рублей.

Итого за период с 24.04.14 по 29.11.14 по договорам №22 от 24.04.2014 и №23 от 24.04.2014 ответчику были оказаны услуги на сумму 1 945 125 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, следующими платежными поручениями: № 785 от 25.04.2014 в размере 168000 рублей, № 851 от 05.05.2014 в размере 168 000 рублей, № 578 от 04.08.2014 в размере 381 555 рублей, №579 от 04.08.2014 в размере 196 725 рублей, № 671 от 12.08.2014 в размере 36 300 рублей, № 878 от 10.09.2014 в размере 140 000 рублей, № 956 от 19.09.2014 в размере 100 000 рублей, № 90 от 08.10.2014 в размере 150 000 рублей.

Итого оплачено 1 340 580 рублей.

Таким образом, задолженность по №23 от 24.04.2014 и №22 от 24.04.2014 года составляет: 1 945 125руб. - 1 340 580 руб. = 604 545 рублей.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014, в соответствии с которым задолженность составила 604 545 рублей. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно, предметом спорных договоров являлось оказание услуг строительной техники, стоимость услуг определяется за машино-час, то есть подлежащие выполнению определенные работы не согласованы, что препятствует квалификации спорных договоров в качестве подрядных. Квалификация данных договоров как договоров возмездного оказания услуг корректна, соответствует предмету договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что исполнение договорных обязанностей истца подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами на оказанные услуги и перебазировку кранов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Данные доказательства ответчиком не опровергались.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства позволяют как констатировать фактическое оказание услуг истцом, так и прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств полной уплаты долга ответчиком.

Судом дополнительно учтено и то обстоятельство, что наличие задолженности в сумме 604 545 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014, составленным между истцом и ответчиком и подписанным без замечаний и разногласий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 604 545 рублей задолженности обоснованы, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд правомерно указал на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в форме взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Как видно, истцом заявлено требование о взыскании 20 778,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанной нормой права в применимой к правоотношениям сторон редакции  установлено,