Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-45376/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или в передаточный акт.

В рамках дела №А32-31032/2012 общество заявило к министерству требование о признании права собственности на спорный объект, однако, как указали суды, ответчик (Министерство обороны) не претендует на спорное имущество и не оспаривает прав истца. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве.

Надлежащим способом защиты нарушенного права суды указали обжалование отказа управления в государственной регистрации права собственности.

В информационном письме от 04.09.2014, представленном после приостановления государственной регистрации, общество разъясняло управлению указанные обстоятельства, сослалось на решения судов по делу №А32-31032/2012.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены, в том числе объекты, поименованные в п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению - имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных войск и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Следует отметить, что права Российской Федерации на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона.

Спорная трансформаторная подстанция была возведена в 1977 году, что  следует из технического паспорта объекта (Т. 1, л.д. 35-43), таким образом, право Российской Федерации является ранее возникшим, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, заявитель представил документы, которые подтверждали  создание спорного объекта недвижимости до 1991 года и возможность его разграничения как государственного имущества на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1. Заявитель верно сослался на названное постановление для целей определения принадлежности Российской Федерации объектов недвижимого имущества, созданных до 1991 года.

Из материалов дела также следует, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, что  подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом (Т. 1, л.д. 33).

В этой связи, управление, а также суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что  заявитель не подтвердил право передающей стороны на заявленный к регистрации объект.

Не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии кадастрового учета спорного объекта недвижимости.   

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:005 находится в собственности муниципального образования г. Сочи, постольку это обстоятельство  препятствует регистрации права собственности на спорный объект.

Администрация города Сочи была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако не выразила свою позицию по существу спора, что свидетельствует об отсутствии у Администрации города Сочи самостоятельного гражданско-правового интереса в отношении спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 25.5 Закона о регистрации при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Закона о регистрации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Также в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом,  то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:0005 под спорным объектом недвижимости принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи не может являться препятствием для регистрации права собственности заявителя.

Так в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 35 ЗК РФ).

При этом, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации ст. 33 ЗК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм, а также из положений ст. 19,20 Закона о регистрации следует, что отсутствие у регистрационного органа сведений о правах заявителя на земельный участок под объектом недвижимости, а также не предоставление заявителем документах о его правах на земельных участок под объектом недвижимости не является основанием ни для приостановления, на для отказа в государственной регистрации прав.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что отказ в удовлетворении настоящего заявления с учетом отсутствия спора о праве на трансформаторную подстанцию, результатов рассмотрения  и выводов судов по делу №А32-31032/2012, безосновательно препятствует заявителю в реализации его прав в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-45376/2014 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженный в сообщении от 12.09.2014г. № 19/2030/2014-176 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «Главное управление обустройства войск» на объект недвижимости - здание ТП, литер Е, общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 34б.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ОАО «Главное управление обустройства войск» на объект недвижимости - здание ТП, литер Е, общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 34б.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.А. Сулименко