Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документы и имущество позднее указанной в нем даты, а также отсутствием у него сведений об имуществе, зарегистрированном за ООО ГК «КВАДРО» и объеме подлежащей передачи документации, в связи с чем, поездка в г. Ростов-на-Дону увеличила бы судебные расходы.

Признавая в указанной части возражения и доводы конкурсного управляющего должника обоснованными суд  правомерно учел, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации Федерального закона "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем арбитражного управляющем должника.

В материалах делах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Кушнир В.И. при исполнении возложенной на нее законом обязанности по передаче документации и имущества должника утвержденному конкурсному управляющему действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества предприняла все разумные меры для передачи документации и имущества должника.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. при исполнении указанной обязанности ограничилась лишь направлением в адрес конкурсного управляющего Бадеева В.В. письма от 19.01.2015. При этом, не убедившись надлежащим образом в своевременном получении конкурсным управляющим указанного письма, уже 06.02.2015 обратилась в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Бадеева В.В. принять у арбитражного управляющего Кушнир В.И. документы, печать и имущество должника. После получения требования конкурсного управляющего Бадеева В.В. от 18.02.2015 о направлении документации посредствам почтовой связи, арбитражный управляющий Кушнир В.И. не сообщила арбитражному управляющему Бадееву В.В. о невозможности исполнения указанного требования в связи с большим объемом документации должника, а также наличием у должника имущества в Ростовской области, а обратилась в суд 03.03.2015 жалобой на бездействия конкурсного управляющего Бадеева В.В. выразившиеся в уклонении от принятия у арбитражного управляющего Кушнир В.И. документов, печатей и движимого имущества должника.

Указанная выше совокупность обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестном исполнении арбитражным управляющим Кушнир В.И. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку такие действия не приводят к достижению указанной в данной норме цели, а по совокупности с иными названными выше обстоятельствами свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего Кушнир В.И. от передачи конкурсному управляющему документации должника.

Суд признал правомерными доводы арбитражного управляющего Кушнир В.И. о том, что в данном случае обязанной стороной является не только арбитражный управляющий Кушнир В.И., а также конкурсный управляющий Бадеев В.В., поскольку на Кушнир В.И. лежит обязанность по передаче документов и имущества, тогда как на конкурсном управляющем Бадееве В.В. лежит встречная обязанность по принятию документации и имущества должника и обеспечению его надлежащего состояния.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Кушнир В.И. при исполнении возложенной на нее законом обязанности по передаче документации и имущества должника утвержденному конкурсному управляющему действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества предприняла все разумные меры для передачи документации и имущества должника (пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), то основания считать, что конкурсный управляющий Бадеев В.В. уклонился от приема документации и имущества должника у Кушнир В.И., исходя из материалов указанного обособленного спора у суда отсутствуют.

Суд также отклонил доводы Кушнир В.И. о неправомерности требования конкурсного управляющего Бадеева В.В. о направлении документации должника почтовой связью. Как уже указывалось, арбитражный управляющий Кушнир В.И. не сообщила арбитражному управляющему Бадееву В.В. о невозможности исполнения указанного требования в связи с большим объемом документации должника, а также наличием у должника имущества в Ростовской области. Тогда как пересылка документации с использованием почтовой связи является обычной сложившейся деловой практикой. Доказательством исполнения арбитражным управляющим Кушнир В.И. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при направлении документации почтовой связью являлось бы направление корреспонденции с использованием ценного отправления с описью вложения.

При рассмотрении жалоб судом также правомерно учтено фактическое поведение участников обособленного спора при рассмотрении жалоб судом.

Суд неоднократно предлагал участникам обособленного спора принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Суд также предлагал конкурсному управляющему должника Бадееву В.В. и арбитражному управляющему Кушнир В.И. принять меры по согласованию с даты, времени и места приема-передачи документации и имущества должника.

В определениях суда от 25.03.2015 и 13.04.2015 суд предлагал участникам обособленного спора, что в случае невозможности согласования даты, времени и места приема-передачи документации рассмотреть вопрос о возможности ее передачи в день судебного заседания, в том числе с использованием комнаты примирения открытой в Арбитражном суде Ростовской области. Участникам обособленного спора судом было разъяснено, что участники арбитражного процесса в здании суда могут обратиться к дежурному посреднику (медиатору) за разъяснением преимуществ разрешения спора с помощью примирительных процедур и непосредственно проведением процедуры медиации на безвозмездной основе. Комната примирения открыта и в тех случаях, когда сторонам в ходе объявленного перерыва необходимо провести переговоры наедине, не прибегая при этом к помощи посредника (медиатора). График работы комнаты примирения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В период рассмотрения жалоб арбитражным управляющим Кушнир В.И. каких-либо действий по согласованию с конкурсным управляющим Бадеевым В.В. даты, времени и места приема-передачи документации принято не было. Документация в отношении должника была передана 10.04.2015 в соответствии с письмом конкурсного управляющего Бадеева В.В.

Как было выше указано  у конкурсного управляющего ООО ГК «КВАДРО» Бадеева В.В. до принятия судом к рассмотрению рассматриваемых судом жалоб и представления в суд при рассмотрении жалоб документов подтверждающих наличие у должника имущества (запасов в виде шин и пресс-форм -приобретенных должником в конкурсном производстве в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела №А53-13983/2014), отсутствовали сведения об имуществе должника, в связи с чем основания  считать, что конкурсный управляющий уклонялся от приема имущества у арбитражного управляющего Кушнир В.И. у суда отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что имеющиеся у должника шины в количестве 401,5984 тн. были переданы арбитражным управляющим Кушнир В.И. на ответственное хранение единственному учредителю (участнику) ООО ГК «Квадро» Миронову Е.В. Участники обособленного спора пояснили суду, что между ними отсутствует спор о том, что действия по приему-передачи имущества находящегося на ответственном хранении должны быть совершены между участником должника Мироновым Е.В. и конкурсным управляющим Бадеевым В.В.

В настоящий момент в производстве суда в рамках настоящего дела находиться обособленный спор по заявлению участника должника Миронова Е.В., в рамках которого, в том числе рассматривается довод об уклонении конкурсного управляющего Бадеева В.В. от приема находящегося у участника должника на ответственном хранении имущества. В связи с чем, правовая оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего Бадеева В.В. по приему (уклонению от приема) имущества находящегося на ответственном хранении у участника должника будет дана судом в рамках указанного обособленного спора.

С учетом изложенного, суд правомерно признал возможным признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ООО ГК «КВАДРО» Бадееву В.В. в течение 3 дней документации в отношении должника.

Обратные доводы арбитражного управляющего Кушнир В.И. в материалах дела подтверждения не находят, поскольку согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кушнир В.И. к 19.01.15 уже должна была передать документацию конкурсному управляющему Бадееву В.В., тогда как в эту дату Кушнир В.И. только направила в адрес последнего письмо о необходимости явиться 29.01.2015 г. в 16 час. 00 мин. для передачи документации, печатей, материальных и иных ценностей, по адресу: пр. М. Нагибина, д. 28, г. Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Кушнир В.И. на бездействие конкурсного управляющего Бадеева В.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев